Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17614/2020[88-20276/2020]

Дело N 88-20276/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4103/2019

г. Краснодар 04 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руденко Филиппа Григорьевича, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григалашвили Д. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Григалашвили Д. Г. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020, установил:

Григалашвили Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Григалашвили Д.Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Григалашвили Д.Г, получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Григалашвили Д.Г. возмещения ущерба не произвело.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В силу ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией является обязательным.

Григалашвили Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем досудебный порядок разрешения спора обязателен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на дату заключения договора страхования ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григалашвили Д. Г. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко