Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18758/2020[88-18718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "АВТОВОХ" к Леонову Артуру Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Леонова Артура Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОХ" Шапошниковой Т.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АВТОВОХ" обратилось в суд с исковым заявлением к Леонову А.С, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 1 175 447 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года - 87 884 рубля 81 копейка, судебные расходы - 94 156 рублей 94 копейки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "АВТОВОХ" удовлетворены частично: суд взыскал с Леонова А.С. причиненный ущерб в размере 1 175 447 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 884 рубля 81 копейка, судебные издержки - 30 843 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины - 14 156 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Леонова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 359 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Бурцевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с экспертным заключением, которое дано в отсутствие запрошенных ответчиком необходимых бухгалтерских документов; на отсутствие со стороны судов оценки действиям истца по ведению бухгалтерского учета, который не соответствовал фактическим обстоятельствам движения денежных средств, и на оказанное в отношении его (ответчика) давление по подписанию подотчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Леонов А.С. принят на работу в ООО "АВТОВОХ" на должность директора согласно трудовому договору N04/16 от 15 сентября 2016 года и приказа о приеме на работу N4 от 15 сентября 2016 года, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что во время работы в ООО "АВТОВОХ" Леонов А.С, являясь материально ответственным лицом, получал путем перечисления на личный счет в банке и в кассе предприятия денежные средства под отчет. Однако, последним документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не на всю сумму полученных денежных средств. В период времени с 1 мая 2017 года по 5 сентября 2018 года ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 1 175 447 рублей 21 копейку, за которые не отчитался, авансовые отчеты не предоставил, в кассу общества данные денежные средства не возвратил, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции для разрешения данного спора назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера суммы причиненного ООО "АВТОВОХ" ущерба.

Согласно заключению эксперта N20-07/2019 от 8 августа 2019 года остаток неиспользованных и не возвращенных подотчетных денежных сумм по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 1 175 447 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) и вину последнего в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта N20-07/2019 от 8 августа 2019 года, в отсутствие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика 1 175 447 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 884 рублей 81 копейка.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения N20-07/2019 от 8 августа 2019 года, которое дано в отсутствие необходимых для ее проведения бухгалтерских документов, об истребовании которых неоднократно просил ответчик, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, об их недостаточности для проведения экспертизы заключение сведений не содержит.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, об оказанном на него давлении со стороны генерального директора ООО "АВТОВОХ" Аветисяна А.И. при оформлении бухгалтерских документов и отчетности, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует приобщенный им диск с аудизаписью переговоров, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции критически оценил указанное доказательство, так как по смыслу содержащихся в аудиозаписи выражений ответчик высказывается образно, предположительно и неуверенно, обсуждает и уточняет куда должны быть потрачены переданные ему денежные средства, при этом не называя конкретных сумм, дат, наименований документов и прочих сведений по которым можно было бы достоверно установить, что в записанном телефонном разговоре речь идет именно о тех денежных средствах, которые являются предметом настоящего спора. Также не следует, что на Леонова А.С. оказывалось давление, либо угрозы о наступлении негативных последствий в случае невыполнения каких-либо конкретных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина