Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18762/2020[88-18712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Юлии Геннадьевны к Малахову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о признании расписки безденежной и недействительной, по кассационной жалобе Малахова Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12марта2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика адвоката Лагуткиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриценко Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МалаховуВ.М, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3869334 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 100000 рублей.

Малахов В.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Гриценко Ю.Г, в котором просил признать расписку от 12 июля 2016 года о получении денежных средств в размере 16000000 рублей за оставшуюся долю в размере 5102 кв.м в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", безденежной и недействительной.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11октября2019года исковые требования Гриценко Ю.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с Малахова В.М. в счет неосновательного обогащения - 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 869 336 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 рублей, расходы за юридические услуги, услуги представителя - 10 000 рублей, а всего 19889336рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявлении Малахова В.М. отказано. С Малахова В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года изменено, снижены взысканные с Малахова В.М. в пользу Гриценко Ю.Г. проценты за пользования чужими денежными средствами до 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Малаховым В.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных ГриценкоЮ.Г. доказательств, не свидетельствующих, по его мнению, о передаче ему указанной суммы денежных средств и финансовой возможности последней распорядиться ими; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от 12 июля 2016 года Малахов В.М, имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от Кашина А.В. и соглашению N 002 от Буденного М.В. - 1/3 доли (5708 кв.м.), уменьшенной в соответствии с распиской до 5102 кв.м, в аренде земельного участка по договору от 8 июля 2013 года N 43000194, общей площадью 17126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, получил от Гриценко Ю.Г. денежные средства в размере 16 000 000 рублей за оставшуюся долю в размере 5102 кв.м. Финансовые и иные претензии отсутствуют.

Помимо приведенной расписки, составленной от руки и датированной 12 июля 2016 года, в материалах дела также имеется расписка, составленная машинописным текстом, но датированная 11 июля 2016 года, содержащая подпись Малахова В.М.

Из указанной расписки следует, что Малахов В.М, имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от КашинаА.В. и соглашению N 002 от Буденного М.В. - 1/3 доли (5708 кв.м.), уменьшенной в соответствии с распиской до 5 496 кв.м, в аренде земельного участка по договору от 8 июля 2013 года N 43000194, общей площадью 17126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, получил от Гриценко Ю.Г. денежные средства в размере 3300 000 рублей от реализации земельных участков площадью 383 кв.м, 394кв.м, 405 кв.м, оставшиеся денежные средства направлены на погашение задолженности, образовавшейся во время реализации проекта по освоению вышеуказанного участка.

В тоже время, Малахов В.М, имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению 1/3 доли (5708 кв.м), уменьшенную в соответствии с распиской до 5 496 кв.м, уведомлен, что площадь доли в распоряжении уменьшена соразмерно площади проданного участка и составляет 5 102 кв.м.

Из условий соглашения N 001, заключенного между Кашиным А.В. (сторона-1), Малаховым В.М. (сторона-2) и Гриценко Ю.Г. (сторона-3) 1августа 2014 года, сторона -1, являясь правообладателем 1/6 доли по договору от 7 августа 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 июля 2013 года N 43000194, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар, общей площадью 17126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии соглашением от 19 декабря 2013 года о внесении изменений в договор аренды, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, фактически целиком передает свои права и обязанности стороне-2, для распоряжения и всевозможных действий в отношении доли по своему усмотрению. Формально же, для удобства документального сопровождения процесса освоения земельного участка, сторона-1 уступает свою долю стороне-3, для чего уполномочивает действовать от своего имени доверенное лицо стороны 3 Панина А.М.

По соглашению N 002, заключенному 1 августа 2014 года между Буденным М.В. (сторона-1), Малаховым В.М. (сторона-2) и Гриценко Ю.Г. (сторона-3), сторона -1, являясь правообладателем 1/6 доли по договору от 7августа 2013 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 июля 2013 года N 43000194, заключенному с администрацией муниципального образования г. Краснодар, общей площадью 17 126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии соглашением от 19 декабря 2013 года о внесении изменений в договор аренды, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, фактически целиком передает свои права и обязанности стороне-2, для распоряжения и всевозможных действий в отношении доли по своему усмотрению. Формально же, для удобства документального сопровождения процесса освоения земельного участка, сторона-1 уступает свою долю стороне-3, для чего уполномочивает действовать от своего имени доверенное лицо стороны 3 Панина А.М.

В материалы также приобщена копия соглашения N 003 от 1 августа 2014 года, заключенного между Малаховы В.М. (сторона -1) и ГриценкоЮ.Г. (сторона -2), по условиям которого сторона 1, имея в единоличном распоряжении, переданные по соглашению N 001 от 1 августа 2014 года от Кашина А.В, и соглашению N 002 от 1 августа 2014 года от Буденного М.В. -2/6 доли (5708 кв.м.) в аренде земельного участка по договору 1 августа 2013 года N43000194, общей площадью 17 126 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сосновая, 3 с кадастровым номером N, и сторона 2 обязуются совместно принимать участие в осуществлении проекта по освоению данного земельного участка и соразмерно своим долям производить его финансирование, сотрудничать в процессе легкой застройки обеспечению процесса выкупа земельного муниципального образования г.Краснодар в собственность.

Из материалов дела так же следует, что на протяжении рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных Гриценко Ю.Г. исковых требований, Малахов В.М. изначально отрицал знакомство с Гриценко Ю.Г.; составление расписки, в т.ч. и имеющиеся в расписках подписи; получение от Гриценко Ю.Г. денежных средств, однако, в последующем позицию изменил, а именно ссылался на достигнутую договоренность относительно земельного участка, изначально находившегося во владении и пользовании юридического лица на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования г.Краснодар.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17 126 кв.м, по адресу: "адрес", находился во владении и пользовании ООО "Салют" на основании договора аренды земельного участка N 4300020194 (л/с N 119430000019677) от 8июля 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

7 августа 2013 года между ООО "Салют" (сторона 1), КашинымА.В, Буденным М.В, Булгаковым В.С, Гриценко Ю.Г, Балушиным А.А, Захаровым О.В, Щедровым Р.Н. в лице Панина А.М, Паниным А.М. (сторона 2) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NQ4300020 194 (л/с N21194300000 19677) от 8июля 2013 года.

19 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и указанными лицами заключено соглашение N998 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 4300020 194 (л/с N 119430000019677) от 8 июля 2013 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу иску Кашина А.В, Буденного М.В, БойкоА.Б, Бурлакова В.С, Гриценко ю.г, Балушина А.А, Захарова О.В, Щедрова Р.Н, Панина А.М. вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

20 февраля 2014 года между Кашиным А.В, Буденным М.В, БойкоА.Б, Булгаковым В.С, Балушиным А.А, Захаровым О.В, ЩедровымР.Н. в лице Панина А.М, Паниным А.М. и Гриценко Ю.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.

8 июля 2015 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Гриценко Ю.Г. заключен договор N217 купли-продажи данного земельного участка.

Материалы регистрационного дела сведений о наличии прав у Малахова В.М. на земельный участок, в т.ч. и владения и пользования земельным участком на праве аренды, не содержат.

Право собственности за Гриценко Ю.Г. на данный земельный участок зарегистрировано задолго до составления Малаховым В.М. расписок, датированных 11 июля 2016 года и 12 июля 2016 года.

Малахов В.М, возражая против заявленных Гриценко Ю.Г. исковых требований, ссылался на то, что почерк и подписи в расписках от 12 июля 2016 года и 11 июля 2016 года визуально схожи с его подписью и почерком, но указанные документы не составлял и не подписывал.

Согласно заключению N2019/07-97П от 6 августа 2019 года, выполненному специалистом НП ЭО "Кубань-Экспертиза", приобщенного в материалы по ходатайству стороны Гриценко Ю.Г, рукописный текст расписок и рукописная запись выполнены МалаховымВ.М. Дата выполнения рукописного текста в расписке от 12июля 2016 года, соответствует ее дате.

Согласно заключению N 11800/Ц от 21 августа 2016 года, выполненному специалистом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", подписи и расшифровка подписи от имени Малахова Б.М. в расписках от 11июля 2016 года, 12 июля 2016 года, в соглашениях N001, 002, 003 от 1августа 2014 года, в копии протокола очной ставки от 28ноября 2017 года выполнены одним лицом.

Результаты заключений, с которыми Малахов В.М. не согласился, не оспорены, в целях опровержения ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Разрешая исковые требования сторон, судом первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Панин А.М, который пояснил, что в его присутствии в банке ВТБ, расположенном на пересечении улиц Рашпилевской и Октябрьской в г. Краснодаре, Малахову В.М были переданы денежные средства в сумме 16000 000 рублей, которая принесла ГриценкоЮ.Г. в пакете. Денежные средства достоинством 5 000 рублей Малаховым В.М. пересчитаны, после чего составлена расписка в их получении.

Имеющимися в материалах гражданского дела копиями справок подтверждается, что в 2016 года у Гриценко Ю.Г. имелись денежные средства в размере 16 000 000 рублей (доход Гриценко Ю.Г. в дату составления расписки Малаховым В.М. составлял 16 400 000 рублей).

Доказательств, подтверждающих о составлении расписки под давлением либо при обстоятельствах, по которым Малахов В.М. был вынужден ее составить, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 431, 812, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у Гриценко Ю.Г. денежных средств в размере 16000 000 рублей, передачу их Малахову В.М, составление последним расписки от 12 июля 2016 года на сумму 16 000 000 рублей, отсутствие у последнего каких-либо обязательств перед ГриценкоЮ.Г, в т.ч. и перед Кашиным А.В, Буденным М.В, неисполнение Малаховым В.М. соглашения N 003 от 1 августа 2014 года, по условиям которого стороны обязались совместно принимать участие в осуществлении проекта по освоению земельного участка по "адрес" и соразмерно своим долям производить финансирование, сотрудничать в процессе легкой застройки территорий, способствовать обеспечению процесса выкупа земельного участка, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Гриценко Ю.Г. исковых требований, так как со стороны Малахова В.М. за счет Гриценко Ю.Г. имеет место неосновательное обогащение, и о необоснованности исковых требований Малахова В.М, взыскав с последнего неосновательное обогащение в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 869 336 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, счел возможным размер подлежащих взысканию процентов снизить до 1000000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, оцененные им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергают доводы и позицию стороны МалаховаВ.М. о недействительности, безденежности расписки в получении денежных средств на сумму 16 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Гриценко Ю.Г. действовала по поручению Гриценко Ю.Н. - супруга. Доказательств, подтверждающих, что Гриценко Ю.Г. знала об отсутствии обязательств со стороны Малахова В.М, не представлено, как не доказано и то, что денежные средства Гриценко Ю.Г. передала Малахову В.М. в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении встречных исковых требований Малахова В.М. являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина