Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18932/2020[88-18710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Людмилы Гавриловны к Скорыдченко Ольге Николаевне, Бирюлину Александру Александровичу, Летуниной Анастасии Александровне о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, по кассационной жалобе Воронцовой Людмилы Гавриловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Воронцовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова Л.Г. обратилась в суд с иском к Скорыдченко О.Н, БирюлинуА.А, Леутиной А.А. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах, оформленных на имя Солодовой Л.Н, Бирюлина А.И, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу N118026000070000074, в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16декабря2019 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воронцовой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, 14 августа 2018 года в городе Ростове-на-Дону в квартире N 97, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская 23- а, были обнаружены убитыми супруги Солодова Л.Н. и Бирюлин А.И.

По факту их гибели следственным отделом по Первомайскому району города Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области возбуждено уголовное дело N 118026000070000074.

На основании постановления следователя СУ СКРФ РО экспертами ГБУ РО "БСМЭ" проведены судебно-медицинские экспертизы, в которых, в числе прочего, даны заключения о давности наступления смерти этих лиц.

Согласно записям актов о смерти Солодовой Л.Н. и Бирюлина А.И, датой смерти обоих значится 12 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что является родственницей Солодовой Л.Н. и по праву представления является наследницей второй очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Солодовой Л.Н.

Факт её родственных отношений с умершей Солодовой Л.Н. установлен вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года (дело N 2- 1709/2018 по заявлению Воронцовой Л.Г. об установлении юридического факта родственных отношений).

На момент смерти Солодова Л.Н. состояла в браке с Бирюлиным А.И, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Кировским районным загсом 30 декабря 1982 года.

Истец считает, что смерть Солодовой Л.Н. наступила позже БирюлинаА.И, а лицом, имеющим право на супружескую долю на имущество, нажитое в период брака супругами Солодовой Л.Н. и Бирюлиным А.И, является Солодова Л.Н. Поэтому в связи со смертью Солодовой Л.Н. наследником на имущество, оставшееся после ее смерти, является она.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалистов медицинского Университета им. Пирогова от 10 декабря 2019 года, подготовленное врачами-экспертами ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова, из которого следует, что смерть Бирюлина А.И. наступила раньше смерти Солодовой Л.Н.

При этом, ГБУ РО "БСМЭ" в ответе от 30 мая 2019 года N 1354, специалисты которого проводили экспертизу и осмотр тел погибших в рамках возбужденного уголовного дела, на заявление истца сообщило, что в современной медицинской науке и практике не существует методов установления более точного - в часах и минутах - времени наступления смерти, независимо от степени выраженности посмертных изменений органов и тканей умершего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111 - 1114, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалистов медицинского Университета им. Пирогова от 10 декабря 2019 года, получив критическую оценку, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что смерть СолодовойЛ.Н. наступила позже БирюлинаА.И, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16декабря2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Людмилы Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина