Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19184/2020[88-18713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Анатолия Ефимовича к Соколовской Нине Владимировне о признании реконструкции незаконной, о возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение, встречному иску Соколовской Нины Владимировны к администрации МО "Город Астрахань", Белоусову Анатолию Ефимовичу о сохранении балкона в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Соколовской Нины Владимировны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.Е. обратился в суд с иском Соколовской Н.В, в котором просил признать реконструкцию балкона квартиры 18, расположенной по адресу: "адрес", самовольной; возложить на последнюю обязанность демонтировать реконструированный балкон квартиры за свой счет и привести общее имущество дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, и взыскать с нее судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик Соколовская Н.В. обратилась со встречным иском к администрации МО "Город Астрахань", Белоусову А.Е, в котором просила сохранить балкон в реконструированном состоянии, площадью 5, 9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17января2020года исковые требования Белоусова А.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Соколовской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколовской Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие у Белоусова А.Е. оснований для обращения в суд с данным иском, так как является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Белоусов А.Е. является собственником квартиры N24, расположенной по адресу: "адрес".

Соколовская Н.В. является собственником ниже расположенной квартиры N18 в многоквартирном доме.

Соколовской Н.В. произведена реконструкция жилого помещения путем увеличения размеров прилегающего к ее квартире балкона и его остекления.

Белоусов А.Е. обратился в суд с иском Соколовской Н.В, в котором просил признать реконструкцию балкона квартиры 18, расположенной по адресу: "адрес", самовольной, возложив на последнюю обязанность демонтировать реконструированный балкон квартиры за свой счет и привести общее имущество дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции.

Соколовская Н.В. обратилась со встречным иском к администрации МО "Город Астрахань", Белоусову А.Е, в котором просила сохранить балкон в реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что произведенная самовольная реконструкция балкона привела к увеличению его площади и изменению фасада жилого дома, разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство не представил, как и не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на осуществленную им реконструкцию, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Белоусовым А.Е. исковых требований и об их удовлетворении, об отказе в удовлетворении иска Соколовской Н.В.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина