Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19314/2020[88-18706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанцова Геннадия Анатольевича к Бако Рамире Теймуразовне и Аряшеву Вадиму Борисовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Бако Рамиры Теймуразовны к индивидуальному предпринимателю Степанцову Геннадию Анатольевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бако Рамиры Теймуразовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Аряшева В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Степанцов Г.А. обратился в суд с иском к Бако Р.Т. и Аряшеву В.Б, в котором просил взыскать солидарно задолженность по заказу N 7342 от 28октября2017 года в размере 180 000 рублей, по заказу N 5215 от 28июля2018года в размере 46 650 рублей, по заказу N 5343 от 2 августа 2018 года в размере 97 050 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Бако Р.Т. обратилась со встречным иском к ИП Степанцову Г.А, в котором просила взыскать неустойку в размере 900 000 рублей, неустойку (пени) в размере 612 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20декабря 2019 года исковые требования ИП Степанцова Г.А. удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по заказу N 7342 от 28 октября 2017 года в размере 180 000 рублей, по заказу N 5215 от 28июля2018года в размере 46 650 рублей, по заказу N 5343 от 2 августа 2018 года в размере 97 050 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 1сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 31228 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6749 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении встречного иска Бако Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение от 20декабря 2019 года отменено в части взыскания с Аряшева В.Б. задолженности по заказам на выполнение работ и процентов, отказав ИП Степанцова Г.А. в этой части исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бако Р.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных ИП Степанцовым Г.А. доказательств, которые являются сфальсифицированными, и, соответственно, они не могут служить основанием для удовлетворения иска последнего; на доказанность со стороны Бако Р.Т. обстоятельств, указанных ею в иске, и, соответственно, на обоснованность заявленных ею исковых требований.

На кассационную жалобу от представителя ИП Степанцова Г.А. - Малиновской В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, кроме Аряшева В.Б, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года Бако Р.Т. обратилась к ИП Степанцову Г.А. с заказом на выполнение работ по изготовлению и установке стеклянных изделий, был оформлен заказ N 7342 от 28 октября 2017 года, оплачены денежные средства в сумме 720000 рублей (сумма заказа 900 00 рублей).

28 июля 2018 года Бако Р.Т. заказала у ИП Степанцова Г.А. душевые кабины с установкой, оформлен заказ N 5215 на сумму 151 650 рублей, внесен аванс в безналичной форме в размере 105 000 рублей.

2 августа 2018 года Бако Р.Т. у ИП Степанцова Г.А. заказана дополнительная входная группа на сумму 97 050 рублей.

ИП Степанцовым Г.А. после исполнения указанных заказов в адрес ответчика было направлено письменное требование оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в суд.

Материалами дела подтверждается, что ИП Степанцовым Г.А. работы фактически выполнены и приняты Бако Р.Т. Установленные изделия сертифицированы, чем подтверждается их качество.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 1 августа 2019 года подписывать ответчики отказались, по качеству претензий истцу не предъявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами договор был заключен, приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии подписи заказчика на двух заключенных договора подряда, обусловленные договором работы ИП Степанцовым Г.А. выполнены, оплата их в полном объеме Бако Р.Т. не произведена, что неподписанные последней договоры от 28 июля 2018 года и 2 августа 2018 года не свидетельствуют об их недействительности, поскольку заказчик производила по одному из них предоплату, а в последствии, получала от подрядчика исполнение, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Степанцовым Г.А. исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по заказу N7342 от 28 октября 2017 года в размере 180 000 рублей, по заказу N 5215 от 28июля2018года в размере 46 650 рублей, по заказу N 5343 от 2 августа 2018 года в размере 97 050 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с 1сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 31228 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства включительно, и, соответственно, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Бако Р.Т.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности Аряшева В.Б. солидарно участвовать в исполнении обязательств Бако Р.Т, и указал, что поскольку инициатором и единственным участником договорных отношений в качестве заказчика являлась Бако Р.Т, а ответчик Аряшев В.Б. никаких актов, договоров либо заказов не подписывал, оказанная им помощь Бако Р.Т. и участие в контроле за выполнением истцом заказов не свидетельствует о признании его в качестве ответчика, то основания для взыскания с него задолженности в солидарном порядке с БакоР.Т. не установил, в связи с чем счел решение суда первой инстанции в данной части незаконным, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП Степанцова Г.А, заявленного к данному ответчику.

Бако Р.Т. обратившись в суд со встречным иском к ИП СтепанцовуГ.А. указала, что выполненные работы и примененные материалы ИП Степанцовым Г.А. на объекте: г.Сочи, ул.Войкова, д.21, пом. 1, 2, 5, 6-9, не соответствуют качеству примененных строительных материалов и работ к строительным нормам и правилам и влечет небезопасную эксплуатацию установленных ограждений. В соответствии со ст.29 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" неоднократно обращалась к ИП Степанцову Г.А. с требованием, как о завершении работ, так и с требованием об устранении недостатков. Согласно последней претензии от 26 февраля 2019г. был установлен срок в пределах шести дней. Претензия получена ИП Степанцовым Г.А. 20 марта 2019 года, следовательно, срок устранения недостатков - не позднее 26 марта 2019 года, однако работы (устранение недостатков) ИП Степанцовым Г.А. по состоянию на 3 июня 2019 года не выполнены. Таким образом, БакоР.Т. считает, что нарушение сроков выполнения работы, устранения недостатков составляет с 27 марта 2019 года по 3 июня 2019 года, то есть 68 календарных дней, в связи с чем Бако Р.Т. просила взыскать с ИП Степанцова Г.А. в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 900 000 рублей, в соответствии со статьей 23 Закона - в размере 612 000 рублей.

Отказав в удовлетворении встречного иска Бако Р.Т, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение ее доводов, в том числе о фальсификации представленных ИП Степанцовым Г.А. доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих исковых требований, получили со стороны суда первой инстанции оценку, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализ которых изложен в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бако Р.Т, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебных актов, с учетом постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бако Рамиры Теймуразовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина