Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19315/2020[88-18829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к Дроздовой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, по кассационной жалобе Дроздовой Лидии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Дроздовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздовой Л.В, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги в размере 80 000 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени в размере 59 258 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 рублей 77 копеек, всего 61 236 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней Дроздовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении АО "Новороссийская Управляющая Компания" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", и с июня 2016 года оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Истец, обратившись в суд, указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате за ЖКУ в размере 54 258 рублей 90 копеек, начислена пени за несвоевременную уплату в размере 25 741 рубля 22 копеек. В судебное заседание были представлены расшифровки начисления и расшифровки пени, в связи с чем суд первой инстанции установилправомерность данных начислений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и, с учетом их уточнений, об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени в размере 59 258 рублей 90 копеек.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к требованиям истца срока исковой давности и, соответственно, неправильном расчете образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не был пропущен, поскольку в судебном заседании истцом уточнялись исковые требования, изменялся период времени, за который задолженность подлежит взысканию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина