Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19404/2020[88-18702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зайкина Дмитрия Васильевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зайкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Молоток Авто" о расторжении договора купли-продажи N KIA0000337 от 23 мая 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 134 900 рублей, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения заявленного требования в период с 26 февраля 2019 года по 20 ноября 2019 года (268 дней просрочки по 11 349 рублей за каждый день просрочки) - 3 041 532 рубля, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на независимую экспертизу и консультацию - 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля NKIA0000337, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО "Молоток Авто"; взысканы с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 рублей, убытки - 54 436 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, всего - 1 269 336 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Молоток Авто" в пользу Агентства Автоэкспертизы - ИП Леонова Д.С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина - 14 446 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зайкина Д.В. ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что его требования в подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере 3 041 532 рублей и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО "Молоток Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N К1А0000337, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за 1 134 900 рублей автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), легковой, идентификационный номер (VIN) N. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии - 23 мая 2015 года.

Согласно сервисной книжке автомобиль проходил технический осмотр в полном объеме у дилера KIA - ООО "Молоток Авто" 10 апреля 2016 года при пробеге 15 420 км, 4 февраля 2017 года при пробеге 29 494 км, 11 февраля 2018 года при пробеге 41 023 км. В отметках о проведенных ремонтах по гарантии имеются записи о замеченных (отремонтированных) узлах и агрегатах недостатках: 22 мая 2018 года - замена блока двигателя (пробег 43205 км), 26 августа 2018 года - устранение течи масла с полуподдона ДВС (пробег 46953 км). Указанные работы произведены ООО "Молоток Авто" (заказ-наряды NN KN042536, KN079156).

В соответствии с заявкой на работы от 14 апреля 2018 года указанное транспортное средство передано на гарантийный ремонт в ООО "Молоток Авто" с жалобой Зайкина Д.В. на стук при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), пробег составил 43 205 км.

Из заказ-наряда N KN042536 от 22 мая 2018 года следует, что в ходе разборки двигателя выявлены вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндра блока ДВС s/n G4NAEU344999, преждевременный износ ЦПГ, состояние каталитического нейтрализатора в норме. После проведенного гарантийного ремонта и замены указанных запчастей 22 мая 2018 года автомобиль возвращен истцу с соответствующей отметкой в сервисной книжке.

25 августа 2018 года Зайкин Д.В. вновь обратился к ответчику по причине выявления неисправности в виде течи в передней части автомобиля с правой стороны.

Из заказ-наряда N KN079156 от 26 августа 2018 года следует, что механиком Общества выявлена негерметичность разъема блока цилиндров ДВС и лестничной рамы, дефект нанесения герметика на заводе-изготовителе. ООО "Молоток Авто" произведен ремонт лестничной рамы (Nu двигатель).

26 августа 2018 года автомобиль возвращен Зайкину Д.В.

Вместе с тем неисправность в виде течи масла в передней части автомобиля с правой стороны устранена не была, в связи с чем Зайкин Д.В. вынужден был провести независимую экспертизу.

Согласно заключению автотехнического исследования общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" N 01-19 от 15 января 2019 года на автомобиле марки К1А SLS на момент проведения исследования присутствует неисправность, выраженная в обильных потеках рабочей жидкости - технического масла, сосредоточенных в зоне сопряжения нижней кромки блока цилиндров и масляного поддона. Эксперт Абдуллаев А.И. пришел к выводу, что указанная неисправность является существенным недостатком данного легкового автомобиля. При установленной неисправности владелец автомашины объективно не располагает возможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с его функциональным предназначением, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии неисправности, выраженной несоответствием требованиям пункта 10.14 Приложения 8 "Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации" Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автодорогах общего пользования Российской Федерации запрещена.

15 февраля 2019 года Зайкин Д.В. обратился в ООО "Молоток Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная претензия Обществом удовлетворена не была, в связи с чем Зайкин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства Автоэкспертизы Леонову Д.С.

Согласно заключению N АТЭ-08-0918-19 от 30 июля 2019 года в результате проведенного исследования (осмотра) транспортного средства установлено нарушение герметичности двигателя (разрушение герметика и течь масла между смежных кромок картера блока цилиндров и масляного картера). Автомобиль, в том числе двигатель, наружных повреждений и признаков повышенного износа не имеет. Следовательно, оснований считать, что причиной возникновения неисправностей являются ненадлежащие условия эксплуатации, не имеется. В результате проведенного анализа материалов дела установлено, что двигатель дважды подвергался ремонту и в обоих случаях производился демонтаж-монтаж масляного картера. В результате проведенного исследования (осмотра) выявлено, что у транспортного средства установлен неоригинальный блок цилиндров двигателя.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных неисправностей у транспортного средства являются ремонтные воздействия, выполненные с нарушением технологии, установленной заводом-изготовителем. Способом устранения неисправностей у транспортного средства являются ремонт, выполненный в соответствии с технологией, установленной заводом-изготовителем. Эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 492 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заявленный недостаток товара является существенным, так как он препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля, и имеется необходимая совокупность оснований, наличие которых позволяет потребителю расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и возвратить уплаченную за товар сумму, отсутствует вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара на проверку качества, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, расторгнув договор купли-продажи автомобиля NKIA0000337, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО "Молоток Авто"; взыскав с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 рублей, убытки - 54 436 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, всего на сумму 1 269 336 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года Зайкин Д.В. обратился в ООО "Молоток Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день.

22 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока после получения претензии, ответчик направил Зайкину Д.В. телеграмму с уведомлением за исх. N 19 от 21 февраля 2019 года о необходимости проведения проверки качества автомобиля с просьбой сообщить время и место нахождения транспортного средства для последующей транспортировки.

Согласно отчету оператора почтовой связи указанная телеграмма вручена супруге истца Бембеевой Е.А. 22 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года ответчик дополнительно направил в адрес истца и его представителя письменный ответ на претензию от 15 февраля 2019 года, в котором разъяснил порядок возврата товара и просил в целях проверки качества автомобиля согласовать дату приезда специалистов для последующей транспортировки автомашины в дилерский центр "К1А Нахимовский" в г. Астрахань (ООО "Молоток Авто").

23 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО "Молоток Авто" письмо, в котором не возражал против проведения проверки качества его автомобиля и просил разъяснить, каким образом, кем и в какие сроки будет проведена такая проверка, а также кто будет оплачивать услуги эвакуатора.

Изложенные выше доказательства опровергают довод истца о том, что по истечении установленного законом десятидневного срока ответа на его претензию со стороны ответчика не поступило.

Последующими ответами ООО "Молоток Авто" (от 28 февраля, 2, 4 и 16 марта 2019 года) в адрес истца Зайкина Д.В. и его представителя Бадма-Халгаева Д.В. в совокупности с показаниями свидетеля Сагитовой В.Р, которая непосредственно осуществляла претензионную работу, связанную с поступившей претензией Зайкина Д.В, подтверждается, что ответчиком неоднократно предпринимались действия по возврату автомобиля для выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и разъяснялись истцу порядок возврата транспортного средства и правовые последствия его непредставления.

При этом, доказательства воспрепятствования ответчиком исполнению истцом обязательства по предоставлению для проведения проверки качества транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны Зайкина Д.В. ООО "Молоток Авто" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина