Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19463/2020[88-18862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Центр социальных программ" к Баханьковой Ольге Ефимовне о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе потребительского общества "Центр социальных программ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

потребительское общество "Центр социальных программ" (далее ПО "ЦСП") обратилось в суд с иском к Баханьковой О.Е. о расторжении договора целевого займа N1610/2012 от 16 октября 2012 года, взыскании задолженности в размере 1 910 880 рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", принадлежащие ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 573 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года исковые требования ПО "ЦСП" оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ПО "ЦСП" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" "Прайм" стоимость экспертных работ в размере 22 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 054 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПО "ЦСП" Краковским А.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

На кассационную жалобу от Баханьковой О.Е. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 октября 2012 года между ПО "ЦСП" и Баханьковой О.Е. заключен договор целевого займа N на общую сумму 4 500 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО "ЦСП".

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему.

За период действия договора займа ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 2 640 510 рублей 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.

Сумма невозвращенного займа по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет 1 859 489 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.5.1, п. 5.1.1 договора займа в случае нарушения членом Потребительского общества своих обязательств по внесению взносов более чем на 30 календарных дней, последний вправе потребовать досрочного возврата предоставленной суммы займа.

В связи с образовавшейся задолженность по договору целевого займа, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 421, 450, 451, 452, 453, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", установив, что заемщик Баханькова О.Е. исполнила свои обязательства перед истцом по погашению займа, оплатила просроченную задолженность, вошла в график платежей, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления истцом уведомления о досрочном расторжении договора займа и истребовании погашения всей суммы по договору займа и в настоящее время ответчик просрочки внесения платежей не имеет.

При этом судом учтено, что имевшая место просрочка образовалась в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "ЦСП", когда расчетные счета истца являлись не действующими, что свидетельствует об уважительности причин образования просрочки.

Кроме того, суд также указал, что банкротство кредитора не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поскольку отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Центр социальных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина