Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19906/2020[88-20247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубовой ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению Дмитриенко ФИО13 к Трегубовой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Трегубовой К.А. по доверенности Иваненко Ю.И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Трегубова К.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием и участием водителя Дмитриенко Е.С, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. После обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение, сумма которого является недостаточной для восстановления автомобиля. В добровольном порядке страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" от выплаты недостающей части страхового возмещения уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд.

В свою очередь Дмитриенко Е.С. также обратилась в суд с иском к Трегубовой К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие от 17 мая 2018 года произошло по вине водителя Трегубовой К.А, что подтверждается административным материалом и документами, составленными сотрудниками ДПС. При этом вина Дмитриенко Е.С. отсутствует, Правила дорожного движения РФ она не нарушала, при совершении маневра поворот налево Дмитриенко Е.С. снизила скорость до нулевой, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра, после чего приступила к движению. Страховая компания выплатила половину страхового возмещения, что является недостаточным для возмещения убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с лица, виновного в аварии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Трегубовой К.А. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трегубовой К.А. взысканы страховое возмещение в размере 14 592, 75 руб, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 296, 38 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Дмитриенко Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано. С Трегубовой К.А. в пользу ООО "АНЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 680 руб, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "АНЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 320 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трегубовой К.А. взысканы расходы по проведению ООО "Эксперт Система" экспертизы в размере 3 990 руб. С Дмитриенко Е.С. в пользу ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. Также С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджеты взыскана государственная пошлина в размере 1 083, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дмитриенко Е.С. к Трегубовой К.А. удовлетворены частично, с Трегубовой К.А. в пользу Дмитриенко Е.С. взысканы сумма ущерба в размере 171 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 40, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385, 66 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Трегубовой К.А. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 080 руб, в пользу ООО "АНЭКС" - 33 440 руб, в пользу ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" - 23 408 руб. С Дмитриенко Е.С. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 920 руб, в пользу ООО "АНЭКС" - 6 560 руб, в пользу ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" - 4 385 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Трегубовой К.А. по доверенности Иваненко Ю.И. просила отменить апелляционное постановление вернув дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной иснтацнии не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, отраженных в экспертных заключениях N и N, установилналичие обоюдной вины участников ДТП и постановилвзыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Трегубовой К.А. сумму страхового возмещения в размере 14592, 75 руб, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Принимая во внимание, что Дмитриенко Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено, суд оставил заявленные ею требования без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, исходила из наличия в действиях водителя Трегубовой К.А. нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД, не усмотрев нарушения указанных правил водителем Дмитриенко Д.В. В связи с чем, отменив решение суда первой инстанции приняла новое решение, посчитав возможным взыскать с Трегубовой К.А. в пользу Дмитриенко Д.В. 171 000 руб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Трегубовой К.А. по доверенности Иваненко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев