Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19978/2020[88-24805/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бойченко Г.Ф. к СНТ "Динамо" о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СНТ "Динамо" по кассационной жалобе представителя Бойченко Г.Ф. - Ивашова В.А. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2020 г., установил:

представитель Бойченко Г.Ф. - Ивашов В.А. обратился в суд с иском к СНТ "Динамо" о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов СНТ "Динамо".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2019 года третье лицо Махин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойченко Г.Ф. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.06.2020 г, заявление Махина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Бойченко Г.Ф. к СНТ "Динамо" о признании недействительным решений собрания уполномоченных членов СНТ "Динамо" от 05.08.2017 г. удовлетворено частично. С Бойченко Г.Ф. в пользу Махина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бойченко Г.Ф, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2020 г. и удовлетворить заявление третьего лица частично, взыскав судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2019 года исковые требования Бойченко Г.Ф. к СНТ "Динамо" оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель СНТ "Динамо" Махин А.В.

Из материалов дела также усматривается, что в судебных заседаниях от 7 мая 2019 года, 13 мая 2019 года в суде первой инстанции, а также 1 и 15 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года в суде апелляционной инстанции интересы Махина А.В. представляла Туркина Е.В.

Согласно квитанции от 21 октября 2019 года в связи с рассмотрением настоящего дела Махиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования Махина А.В. о взыскании с Бойченко Г.Ф. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Махина А.В. на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2020 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04.06.2020 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 21.01.2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойченко Г.Ф. - Ивашова В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова