Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20113/2020[88-21658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Задонское" к Сазоновой ФИО14 и Еременко ФИО15 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Еременко Н.Ю. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ответчиков - Саркисову Ю.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Задонское" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сазоновой В.А. и Еременко Н.Ю, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка от 23 октября 2007 года (в ред. дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года) АО "Задонское" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", центральная часть кадастрового квартала N Сазонова В.А, являющаяся собственником 1/183 доли в указанном земельном участке, без согласия арендатора выделила из первоначального земельного участка с кадастровым номером N свою долю в виде земельного участка общей площадью 376 000 кв.м, организовала постановку его на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N, а 23 августа 2019 года продала Еременко Н.Ю. выделенный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись от 5 сентября 2019 года, нарушив, таким образом, право арендатора на использование земельного участка по договору аренды. В этой связи истец просил суд признать незаконными действия ответчика Сазоновой В.А. по выделению земельного участка, с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, его постановке на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности Сазоновой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность исключить из ЕГРН запись Nот 30 мая 2019 года о регистрации за Сазоновой В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать незаконной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N; заключенную между Сазоновой В.А. и Еременко Н.Ю, применив последствия

недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Еременко Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕРН запись N от 05 сентября 2019 о регистрации за Еременко Н.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Новогригорьевского сельсовета с кадастровым номером N; восстановить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N в прежних границах.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еременко Н.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятию по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еременко Н.Ю. - Саркисова Ю.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Еременко Н.Ю. - Саркисову Ю.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик Сазонова В.А. являлась собственником 1/183 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 68808000 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

23 октября 2007 г. между собственниками земельного участка (арендодатели) и ЗАО "Задонское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 68808000 кв.м. с кадастровым номером N. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок) Дорошенко Т.В, действовавшей на основании нотариально удостоверенных доверенностей и в своих интересах.

09 ноября 2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N принято решение продлить срок договора аренды на 15 лет с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Сазонова В.А. в данном общем собрании участия не принимала.

10 ноября 2017 года между участниками общей долевой собственности в лице Р, действующей на основании протокола от 09 ноября 2017 года, и АО "Задонское" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 октября 2007 года, которым срок аренды земельного участка продлен на 15 лет.

Указанные договор аренды от 23 октября 2007 года и дополнительное соглашение от 10 ноября 2017 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2018 году ответчик Сазонова В.А. из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельной доли выделила обособленный земельный участок площадью 376000 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер N.

При этом факт того, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, стороной ответчика не оспаривается.

23 августа 2019 года Сазонова В.А. продала Еременко Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером N о чем в ЕГРН внесена запись от 5 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.11.2, 11.5, 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчиком Сазоновой В.А. без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив, что на общем собрании участников долевой собственности 09 ноября 2017 года Сазонова В.А. не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности её действий по выделу доли земельного участка без согласия арендатора и, как следствие, недействительности совершенной с нарушением требований закона сделки купли-продажи выделенной доли, совершенной Сазоновой В.А. в пользу Еременко Н.Ю, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Н.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Елисеева Т.Г.

ГСК Куденко И.Е.- докл.

Куратова Л.В.

Андреев А.А.