Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20291/2020[88-20263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук С.И. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 1 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил данные требования без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика ООО РЦО "Дон Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства составляет 183 350 руб, годные остатки - 30 049 руб. 74 коп, расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 121 506 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку в размере 814 090 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 г. исковые требования Савчука С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Савчука С.И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 121 506 руб, в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 753 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб, расходы на оплату досудебного исследования 5 530 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 920 руб, в счет почтовых расходов 250 руб. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах"в пользу СЭУ "Кит-Эксперт" расходы по оплате повторной судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 37 746 руб. 20 коп, с Савчука С.И. - в размере 10 033 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО СЭУ "Кит-Эксперт", ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без должного изучения диагностических данных автомобиля истца на предмет срабатывания системы безопасности. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывает на то, что суд недостаточно снизил ее до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Савчук С.И. является собственником автомобиля БМВ 316 i, государственный номер Е 080 НР 161.

В результате происшедшего 1 декабря 2017 г. ДТП в с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер Н 281 РТ 161 и автомобиля БМВ 316 i, государственный номер Е 080 НР 161 транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно отчету независимого оценщика ООО РЦО "Дон Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства составляет 183 350 руб, годные остатки - 30 049 руб. 74 коп. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП определением суда назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Эксперт", а впоследствии после поступления административного материла повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ "Кит-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО СЭУ "Кит-Эксперт" N, с учетом заявленных обстоятельств не все повреждения ТС БМВ 3161 государственный номер Е 080 НР 161 могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 1 декабря 2017 г, так из указанного в материалах дела перечня необходимо исключить повреждения воздушного фильтра, передней части левого переднего крыла, передней части левой передней двери, левого переднего указателя поворота автомобиля. Остальные имеющиеся и зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля БМВ 3161 государственный номер Е 080 НР 161 могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 1 декабря 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3161 г/н N на дату ДТП от 1 декабря 2017 г. с учетом износа составила 326 299 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 3161 государственный номер Е 080 НР 161 на дату ДТП от 1 декабря 2017 года составила 148 149 руб. 22 коп.Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 3161 государственный номер Е 080 НР 161 составила 26 643 руб. 13 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО. При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО СЭУ "Кит-Эксперт", определив сумму страхового возмещения, исходя из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 121 506 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к данным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60753 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, недоказанности наступления факта страхового случая, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы ООО СЭУ "Кит-Эксперт" и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа в установленных судами размерах, также подлежат отклонению кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Акуз А.В.

ГСК Богданова Л.В. - докл.

Кушнаренко Н.В.

Шинкина М.В.