Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20294/2020[88-20262/2020]

Дело N 88-17343/2020

N дела суда 1-й инстанции 11-1/20

г. Краснодар 06 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Колеровой Любовь Николаевны на апелляционное определение Анапского городского суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Бирюковой В.Я, Макоевой О.И, Утратенко В.Л, Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р. к Колеровой Л.Н, Гапоновой Ю.В, Гапонову А.И, Начкебия Н.А, Назарову А.В, Мороз Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Химченко Г.В. от 20 сентября 2019 года исковые требования Бирюковой В.Я, Макоевой О.И, Утратенко В.Л, Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту экспертного заключения N от 21.08.2019 года ООО "Строительно-технической экспертизы и аудит" по варианту 3 приложения N 1 неотъемлемой частью которого являются листы 1-3: участок N1 площадью 548 кв.м. отводится в пользование Утратенко В.Л, Гапонову А.И, Начкебия Н.А. Назарову А.В, Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р, Мороз Г.В, Гапоновой Ю.В.; участок N 2 площадью 165 кв.м. общего пользования отводится в пользование Гапонову А.И, Начкебия Н.А. Назарову А.В, Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р. Мороз Г.В, Гапоновой Ю.В.; участок N 3 площадью 255 кв.м, отводится в пользование Макоевой О.И, участок N 4 площадью 280 кв.м, отводится в пользование Колеровой Л.Н, участок N 5 площадью 44 кв.м, отводится в пользование Колеровой Л.Н, Бирюковой В.Я, участок N 6 площадью 141 кв.м, отводится в пользование Колеровой Л.Н, Бирюковой В.Я, участок N 7 площадью 8 кв.м, отводится в пользование Бирюковой В.Я, участок N 8 площадью 23 кв.м, отводится в пользование Бирюковой В.Я, участок N 9 площадью 181 кв.м, отводится в пользование Утратенко В.Л, участок N 10 площадью 18 кв.м, отводится в пользование Макоевой О.И, участок N 11 площадью 35 кв.м, отводится в пользование Гапонову А.И, Начкебия Н.А. Назарову А.В, Макоевой О.И. Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р. Мороз Г.В, Гапоновой Ю.В.

Апелляционным определением Анапского городского суда г.Краснодара от 06 марта 2020 решение мирового судьи судебного участка N2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 11.03.2019 года, отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Бирюковой В.Я, Макоевой О.И, Утратенко В.Л, Макоева В.Р. удовлетворены. Исковые требования Золотаревой Л.В. и Боровковой О.В. удовлетворены в части. Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1700 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" указанному на стр. 50-56 экспертного заключения, изготовленного экспертами АНО ""Центр по проведению судебных экспертных исследований", с изменением доли собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" следующим образом:

- Бирюковой В.Я. -112/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ;

- Утратенко В.Л. - 345/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- Колеровой Л.Н. - 383/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

- Макоевой О.И. - 314/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд обязал Бирюкову В.Я. компенсировать суммарно 141 548 рублей остальным участникам общедолевой собственности за фактическое приобретение (выкуп) у них суммарно 22 м2 в праве общедолевой собственности на земельный участок экспертного заключения АНО ""Центр по проведению судебных экспертных исследований" N г. от 11.02.2020 года, а именно:

-взыскать с Бирюковой В.Я. в пользу Утратенко В.Л. 25 736 рублей в счет возмещения стоимости 4 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, -взыскать с Бирюковой В.Я. в пользу Колеровой Л.Н. 51 472 рубля в счет возмещения стоимости 8 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, - взыскать с Бирюковой В.Я. в пользу Макоевой О.И. 64 340 рублей в счет возмещения стоимости 10 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Также указано, что вариант N 2, указанный на стр. 50-56 экспертного заключения, изготовленного экспертами АНО ""Центр по проведению судебных экспертных исследований" N102/2019 г. от 11.02.2020 года является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Не согласившись с указанным решением, Колерова ЛН. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Анапского городского суда г.Краснодара от 06 марта 2020г, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N3 от 20 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда, не являющееся предметом судебного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение содержит противоречия в составе лиц, присутствующих в судебном заседании и подавших апелляционную жалобу, суд не разъяснил последствия отказа от иска и не вынес определение о принятии отказа от иска в части, а также вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что заключение, изготовленное ООО "Строитель-техническая экспертиза и аудит" N378-2019 от 21.08.2019 года сделано с существенными нарушениями, назначил по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

Принимая во внимание, что стороны владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 1700 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а также учитывая, что в связи с отсутствием реального раздела и споров о порядке пользования построек, все некапитальные строения, расположенные на принадлежащем сторонам участке, принадлежат всем участникам долевой собственности в соответствии с идеальными долями, владение и пользование ими осуществляется сообща (ст. 253 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком исходя из существующих, законно расположенных капитальных строений, а также с учетом наименьшего отступления от идеальных долей сторон, посчитав, что вариант определения порядка пользования N 2, предложенный экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований", наиболее отвечает интересам сторон.

Отдавая предпочтение данному варианту порядка пользования, суд обоснованно учитывал, что отступление от идеальных долей при утверждении данного варианта порядка пользования незначительно. Возмещение компенсационных потерь должно быть исполнено только одним сособственником - Бирюковой В.Я, которая сама настаивала на утверждении именно этого варианта определения порядка пользования.

Судья Четвертого кассационного суда находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 244, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35, 64 Земельного кодекса РФ), и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте нарушениях, не являются основанием для его отмены, поскольку само по себе неверное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения состава лиц, принимавших участие в судебном заседании, а также подавших апелляционную жалобу, а в резолютивной части об отмене решения мирового судьи, не соответствующего решению, о котором идет речь в описательно-мотивировочной части в части даты и предмета заявленного иска, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом, что допускается на любой стадии гражданского процесса.

В данном случае материалами данного гражданского дела, а также протоколами судебных заседаний подтверждается, что Анапским городским судом Краснодарского края рассматривалось именно гражданское дело по иску Бирюковой В.Я, Макоевой О.И, Утратенко В.Л, Боровковой О.В, Золотаревой Л.В, Макоева В.Р. к Колеровой Л.Н, Гапоновой Ю.В, Гапонову А.И, Начкебия Н.А, Назарову А.В, Мороз Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, сторонами вышеозначенное обстоятельство не оспаривалось.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, проверке и оценке фактических обстоятельств по делу, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Анапского городского суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеровой ФИО17 - без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В.