Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20353/2020[88-20151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения: представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суд принял новое решение, которым в указанной части с учетом уточнений иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца: 50 000 рублей оплаченного аванса, 1 401 рубль 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1750 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 697 рублей почтовые расходы, а всего - 53 848 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт в виду существенных нарушений норм процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на представленных в деле доказательствах. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ФИО2 (продавец) предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу в собственность объект недвижимости (квартиру) по цене 6 650 000 рублей (пункт 2 договора).

Стороны согласовали, что расчет между ними производится на следующих условиях: покупатель передает продавцу 50 000 рублей в день подписания данного договора в качестве аванса; 6 600 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами до подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4 предварительного договора, стороны обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр названный договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Во исполнение пункта 3 предварительного договора, покупатель передала продавцу авансовый платеж 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об авансе и актом передачи аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказалась от заключения основного договора, поскольку условия основного договора существенно отличались от условий заключенного предварительного договора.

Покупатель обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченного по предварительному договору аванса, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что основной договор не был заключен в результате действий истца, отказавшейся от его подписания, в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется. С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, судебная коллегия апелляционного суда исходила из установленного факта, что в день подписания предварительного договора покупатель и продавец оговорили условие подписания основного договора купли-продажи - общая сумма оплаты объекта недвижимости в размере 6 650 000 рублей должна полностью отражаться в основном договоре купли-продажи квартиры, без заключения каких-либо дополнительных документов в части уменьшения или изменения суммы оплаты.

Апелляционный суд счел установленным, что ответчик в основном договоре купли-продажи уменьшила стоимость объекта, соответственно условия о цене квартиры отличались от условий прописанных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказалась от его подписания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель не отказалась бы от заключения основного договора купли-продажи, если бы он был заключен на тех же условиях, которые оговорены в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя третьего лица ООО "АЯКС-Риэлт" по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании суда первой инстанции указала, что документы по сделке готовили специалисты их компании, а именно: предварительный договор купли-продажи, соглашение об авансе и акт о явке, основной договор купли-продажи, расписку; покупатель не отказывалась покупать квартиру на тех условиях, на которых был заключен предварительный договор, но поскольку основная сумма в основном договоре купли-продажи продавцом была разбита на две, и на подписание ответчику были представлены два документа: договор купли-продажи и расписка, покупателя эти изменения не устроили.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе, представитель третьего лица ООО "АЯКС-Риэлт" по доверенности ФИО7 приведенных в определении суда апелляционной инстанции пояснений не давала. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участия не принимала.

Основной договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

Фактически данный вывод о причинах отказа покупателя от заключения основного договора не имеет какого-либо подтверждения. При этом судом апелляционной инстанции нарушены правила, предусмотренные статьёй 67 ГПК РФ, поскольку суд непосредственно не исследовал указанные им в судебном акте доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева