Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20389/2020[88-20444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора займа и признании права собственности на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО6, представляющего по доверенности интересы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения: адвоката ФИО6, представляющего по доверенности и ордеру интересы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по ордеру - адвоката ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора займа и признании права собственности на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть договор займа денежных средств N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; признать за ФИО5 право собственности на заложенное по названному договору залога имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО9 на указанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просит отменить обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв, в котором представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, так как состоявшееся решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (займодавец) заключил с ФИО1 (заёмщик) в простой письменной форме договор займа (далее - договор займа), по условиям которого ФИО5 передал ответчику в долг 600 000 рублей.

Срок возврата долга стороны согласовали в пункте 2.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату земных денежных средств, уплате процентов за их использование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по данному договору, а так же расходов по взысканию задолженности, ответчик предоставил по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога) в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 83, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - залоговое имущество), стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.8 договора залога, в случае неисполнения условий договора займа. Заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя (истца) по решению суда. Договор залога зарегистрирован надлежащим образом в установленном порядке.

Установлено, что обязательства по возврату займа должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и потребовать досрочный возврат всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более, чем три календарных дня.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату долга, в связи с чем, учитывая положения статей 807 - 808, 810 - 811, 329 - 330, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расторг договор займа, признал за истцом право собственности на заложенное имущество и прекратил право собственности ответчика на предмет залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из кассационной жалобы следует, что залоговое имущество приобреталось ФИО1 по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N в период брака ответчика с ФИО2, погашение ипотечного займа производилось за счет средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции мер к установлению лиц, имеющих право пользования квартирой, не принял и о наличии в суде спора их не уведомил, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле не разрешилв установленном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении требований о расторжении договора займа и признании права собственности на заложенное имущество решается вопрос о правах и обязанностях ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, имеющих в силу закона право пользования находящимся в залоге жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, по доверенности - ФИО6 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева