Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20440/2020[88-20583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фролову Е.Г, Фроловой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фролова Е.Г, Фроловой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в приостановлении исполнения обязательств, об обязании приостановить исполнение обязательств, по кассационной жалобе Фролова Е.Г, Фроловой Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Фролова Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фролову Е.Г, Фроловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указав, что 09.08.2016 г. между банком и ответчиками заключён кредитный договор N о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" в размере 1 830 000 руб. под 13, 25% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заёмщики предоставили залог (ипотеку) - "адрес". Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщикам денежные средства. Заёмщики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 14.06.2019г. задолженность заёмщиков по кредитному договору составляет 1 535 533, 89 рублей, включая просроченную задолженность - 1 359 854, 42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038, 92 рублей, неустойку - 20 640, 55 рублей. Поскольку добровольно выплатить сумму долга ответчики отказались, истец просил суд взыскать с Фроловых в его пользу досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 09.08.2016г. в размере 1 535 533, 89 рублей, включая просроченную задолженность - 1 359 854, 42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038, 92 рублей, неустойку-20 640, 55 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 09.08.2016г.; обратить взыскание в пользу истца на "адрес" установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 100% её залоговой стоимости в размере 2 583 000 рублей; взыскать понесённые истцом судебные расходы по делу.

Ответчики Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. подали в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России", указав, что иск банка не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заёмщики находились в трудной жизненной ситуации, ставили кредитора об этом в известность, обращались в банк за проведением реструктуризации. После внесения изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" они же обращались в банк с требованием о предоставлении им льготного периода по погашению кредита, в чём им 19.08.2019г. банком отказано по основаниям ч.12 ст.4 названного закона. В обоснование встречного иска Фролов Е.Г. и Фролова Е.В. ссылаются на положения ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и считают, что решение банка об отказе в удовлетворении их заявления о предоставлении льготного периода принято по надуманным основаниям, без учёта и оценки документов, представленных ими в обоснование своего требования. Истцы по встречному заявлению, в обоснование доводов об их трудной жизненной ситуации, ссылаются на то, что Фролова Е.В. не имеет заработка, зарегистрирована в качестве безработной в службе занятости, а также на снижение доходов Фролова Е.Г... Они считают, что при данных обстоятельствах кредитор не вправе был отказать им в предоставлении льготного периода по погашению кредитной задолженности по договору. Истцы по встречному иску просят суд признать незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении их требований о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N от 09.08.2016г на срок 6 месяцев, определённый заёмщиками в соответствии со ст. 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования банка удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно в солидарном порядке с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.08.2016г. в размере 1 535 533 рублей 89 копеек, включая просроченную задолженность - 1 359 854 рубля 42 копейки, задолженность по просроченным процентам- 155 038 рублей 92 копейки, неустойку- 20 640 рублей 55 копеек. Расторгнут кредитный договор N от 09.08.2016г, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет ипотеки, "адрес" с установлением начальной продажной цены равной 100% её залоговой стоимости в размере 2 583 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. отказано. В пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 877 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Е.Г, Фролова Е.В. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных возражениях ПАО Сбербанк опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить решения судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фролов Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016г. между ПАО "Сбербанк России" как кредитором, с одной стороны, Фроловым Е.Г. и Фроловой Е.В. как заёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор N280336 о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" в размере 1 830 000 рублей под 13, 25% годовых на срок 180 месяцев, на условиях, указанных в договоре, соответствующих Общим условиям предоставлении и обслуживания кредитов на приобретение недвижимости.

Заёмщиками за кредитные средства приобретена в общую долевую собственность - "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРП, на которую наложено обременение - ипотека в силу закона.

В апреле 2017г. Фролов Е.Г. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев и погашения процентов на тот же срок в связи со снижением совокупного дохода семьи (супруга находится в декретном отпуске).

По результатам этого обращения банком с Фроловым Е.Г. и Фроловой Е.В. 27.04.2017г. составлено дополнительное соглашение по кредитному договору N от 09.08.2016г. (л.д.104), с составлением нового графика платежей по кредиту (л.д.105-106).

Тем не менее, заёмщики продолжили нарушать условия выплаты кредита по реструктурированному соглашению, что следует из выписок о движении основного долга и срочных процентов.

На основе этого банком составлен расчёт задолженности заёмщиков по договору по состоянию на 14.06.2019г, согласно которому долг составил 1 535 533, 89 рублей, включая просроченную задолженность - 1 359 854, 42 рублей, задолженность по просроченным процентам -155 038, 92 рублей, неустойку - 20 640, 55 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспорен, на основании чего суд пришел к выводу, что с Фролова Е.Г. и Фроловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 535 533 руб. 89 коп. с обращением взыскания на квартиру как предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости 2 583 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд счет несостоятельной ссылку ответчиков на положения ч. 6 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N353-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.05.2019 N76-ФЗ, указав, что данное законодательное положение не применимо к спорным правоотношениям, так как заключенный с ответчиком кредитный договор обеспечен ипотекой, Федеральный закон от 01.05.2019 N76-ФЗ обратной силы не имеет.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Фроловых права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона.

Факт наступления ухудшения материального положения, не является в рассматриваемом случае основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

При этом, судами обращено внимание на то, что Фролов Е.Г. 21.04.2017 года обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено и 27.04.2017 года между банком и Фроловыми подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 09.08.2016 года, согласно которому созаемщики признают начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита. Кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес. по кредитному договору. Кредитор устанавливает созаемщикам на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. Сторонами установлен новый график платежей (л.д.104-106). Таким образом, условия ранее заключённого кредитного договора от 09.03.2016 года сторонами изменены.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Е.Г, Фроловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов