Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20504/2020[88-20783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Русский ипотечный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Максимус", ИП Корневу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ"Русский ипотечный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Максимус", ИП Корневу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Русский ипотечный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Максимус", ИП Корневу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 594 559 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ "Русский ипотечный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Максимус", индивидуальному предпринимателю Корневу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 апреля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Русский ипотечный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Максимус", ИП Корневу Владимиру Петровичу о взыскании задолженности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования тождественны исковым требованиям, которые рассмотрены Таганским районным судом г.Москвы 19 октября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 и ООО КБ "Русский национальный банк" (далее - Банк) заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым был открыт расчётный счёт N в российских рублях. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3033 с ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка исходящий остаток денежных средств на расчётном счёте составил 594 тысячи 559 рублей 84 копейки. Данные денежные средства были получены по договорам займа от ООО "Максимус" и ИП Корнева В.П. Которые были ими переведены на расчётный счёт истца. При обращении в ПАО "Сбербанк", которое выступает в качестве банка-агента, осуществляющего выплату страхового возмещения вкладчикам банка, истцу стало известно о том, что сведения о его вкладе не включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и соответственно не выплачены.

Деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) как организации, осуществляющей законодательно установленные функции страховщика, регулируется Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177 -ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, в соответствии со статьей 8 Закона о страховании отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании.

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

ООО "Максимус" имел счет N, остаток на котором, не подлежит страхованию. ИП Корнев В.П. имел в Банке счет N, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 567 59, 26 рублей, то есть превышал на 2 167 859, 26 рублей максимальный размер страхового возмещения.

Банк с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял отдельные платежные поручения клиентов. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с оттоком значительной части клиентской базы (порядка 50% средств юридических лиц) произошло резкое ухудшение финансового состояния Банка, связанное с острым дефицитом ликвидности. По этой причине Банк оказался не способен исполнять свои обязательства перед клиентами в полном объеме. В дальнейшем ситуация в Банке ухудшалась в связи с ростом задолженности Банка по неисполненным платежным поручениям.

С ДД.ММ.ГГГГ неисполненные платежные поручения, в том числе предъявленные ранее указанной даты, Банк учитывал на специально предназначенных для этого счетах 47418 (первые пять цифр соответствующих счетов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу NА40-5391/19-4-9Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В связи с изложенным на счет истца денежные средства не поступали, так как на день зачисления Банк являлся неплатежеспособным.

На день формирования остатка по счету истца клиенты Банка, включая ООО "Максимус" и ИП Корнев В.П, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность, что подтверждается соответствующими документами.

В период неисполнения Банком платежных поручений в массовом порядке, при наличии задолженности перед клиентами, в несколько раз превышающей сумму имеющихся собственных денежных средств, и ООО "Максимус", ИП Корнев В.П. не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований к Банку, а также не могли рассчитывать на выплаты страхового возмещения так как в соответствии с Законом о страховании вкладов остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат, а выплаты по остаткам на счетах индивидуальных предпринимателей осуществляются в суммах не более 1 400 000 руб.

Незастрахованные суммы подлежат выплате в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в третью, последнюю очередь.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Максимус", ИП Корнев В.П. знали о неплатежеспособности Банка и имели все основания полагать очевидный скорый отзыв у Банка лицензии, поскольку

остаток на счете ООО "Максимус" посредством проводки доведен до нулевого значения, которого никогда не было по итогам хозяйственных платежей, в течение 2017 и 2018 года. При этом последние имевшиеся средства на счете общества переведены истцу с назначением "временная финансовая помощь по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается". Однако общество никогда не выдавало займы физическим лицам, имели место быть только случаи временной финансовой помощи предпринимателям и юридическим лицам, с которыми у общества постоянно происходили перечисления средств. Никогда выдача помощи не осуществлялась в суммах, дробных до копеек, и не осуществлялась с обнулением счета. Ежемесячно в середине месяца по счету ООО "Максимус" осуществлялись проводки в оплату аренды на счет в Банке N в суммах 50-150 тыс. руб.

Однако только в ноябре 2018 года вместо платежа за аренду последние оставшиеся средства перечислены якобы взаймы истцу, а не в качестве арендного платежа. При этом якобы полученные в качестве займа средства Истец никак не использовал до даты отзыва у Банка лицензии.

Со счета Кредитора осуществлены проводки на счет ФИО1 N в Банке (на сумму 1 080 000 руб.), ФИО9 на счет N в Банке на сумму 990 000 руб, а также на счет индивидуального предпринимателя N (в сумме 100 000 руб.). Проводки только на застрахованные счета, в суммах менее максимального размера страхового возмещения, причем единообразно на все счета осуществлены в качестве якобы выданных займов. При этом на счете Кредитора остались средства в сумме 1 397 859, 26 руб, также в сумме, не превышающей максимальный размер страхового возмещения.

Однако платежное поручение Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 397 000 руб. Банк не исполнил. Денежные средства не перечислены до даты отзыва у Банка лицензии.

О цели перевода на застрахованные счета только с целью получения страхового возмещения свидетельствует также то, что счет ФИО9 "явно имеющей взаимосвязь с ИП Корневым В.П. и, следовательно, счет ФИО8 пополнен со счета ИП Корнев В.П, а также ООО "Стройгазпроект" N, открытый в Банке, на сумму 405 099, 49 руб. средства в указанной сумме являлись также как и у ООО "Максимус" последними средствами на счете, переведены с последующим обнулением остатка ООО "Стройгазпроект" и с назначением "Оплата по договору займа от 14.11.2018г. НДС не облагается". ФИО9 также как и Истец не предпринимала попыток воспользоваться якобы заемными средствами. При этом на счете ООО "Стройгазпроект" всегда имелся положительный значительный остаток и никогда заемных средств в дробной сумме не выдавалось и к обнулению счета не вело.

В 2017 году остаток по счету ИП Корнев В.П.был всегда выше 600 тыс. руб. (варьировался до 3, 2 млн. руб.), а в 2018 году не был ниже 2 млн руб. (варьировался до 4, 7 млн. руб.). И только в ноябре 2018 года снизился до застрахованной суммы с последовавшей попыткой вывести всю сумму со счета.

Судом установлено, что по счетам ООО "Максимус", ИП Корнев В.П. следует прекращение поступления средств на счета с ДД.ММ.ГГГГ до даты отзыва у Банка лицензии, также экономически неоправданное, нестандартное проведение проводок с заявленными целями, которые не соответствовали последующим событиям (никто из получателей займами не воспользовался). В дополнение со всему общим для ООО "Максимус", ИП Корнев В.П. является осуществление с ДД.ММ.ГГГГ проводок только на застрахованные счета в суммах менее предельного размера страхового возмещения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ООО "Максимус", ИП Корнев В.П.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ГК "АСВ", ООО КБ "Русский ипотечный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений об обязательстве, возникшем из договора банковского счета с физическим лицом N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 594 559, 84 рублей, взыскании с ГК "АСВ" указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Таганский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика ГК "АСВ".

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГК "АСВ", ООО КБ "Русский ипотечный банк" о внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора указанное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку как требования искового заявления, рассмотренные Таганским районным судом "адрес", так и требования настоящего искового заявления являются тождественными, кроме того в обоснование исковых требований обоих исков указаны один и тоже номер договора банковского счета N N, указан один и тот же счет N, равно как и одной является истребуемая сумма в размере 594 559, 84 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев