Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20571/2020[88-20253/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Богатова В.В. к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника по кассационной жалобе Богатова В.В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.02.2020 г., установил:

Богатов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, за участие в исполнительном производстве с Петровой О.К. по гражданскому делу по иску Богатова В.В. к ответчику о сносе построек. Просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с участием представителя истца в исполнительном производстве в размере 13 000 рублей, транспортные расходы в сумме 600 рублей, а также 426, 68 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрение заявления должника об изменении способа исполнения решения суда в размере 4000 рублей, расходы на проезд представителя истца, связанные с рассмотрением материала в суде апелляционной инстанции в сумме 600 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 426, 68 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 06 февраля 2020 года определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатов В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 14 026, 68 руб. в качестве возмещения понесенных в ходе исполнительного производства расходов. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что возмещению подлежат лишь расходы, связанные с рассмотрением заявления должника об изменении способа исполнения решения суда, а доводы заявителя о том, что возмещению подлежат все расходы взыскателя, непосредственно связанные с процедурой исполнения судебного акта, признали неверными, Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что суд обязал Петрову О.К. снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес".

Постановлением и.о. начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 17 мая 2019г. в отношении Петровой О.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда.

07 мая 2019 года между Богатовым В.В. и ООО "Финансово-правовая защита" был заключен договор оказания услуг N 34-2/18. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.11.2019 г. ООО "Финансово-правовая защита" в лице Балакина А.А. в том числе была оказана юридическая услуга в виде получения исполнительного листа, подготовки и направления в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовки и направления в УФССП заявления о предоставлении сметного расчета по сносу построек, а также подготовка и направление в Харабалинский районный суд Астраханской области возражений на заявление Петровой О.К об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

За оказанные юридические услуги Богатовым В.В. оплачено 13 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Также им понесены расходы на проезд представителя для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Петровой О.К. в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме в сумме 426, 68 руб.

Разрешая заявление Богатова В.В. о взыскании указанных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию только расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об изменении способа исполнения решения суда, иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда и не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об изменении способа исполнения решения суда возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 1111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что возмещению подлежат все расходы взыскателя на услуги представителя, связанные с процедурой исполнения судебного акта, направлены на неверное толкование законодательства.

При таких обстоятельствах определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.02.2020 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова В.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова