Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20623/2020[88-20379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пава собственности в порядке приватизации и прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании в порядке приватизации права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" края и прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, которое было построено Мостовским производственным мебельно-деревообрабатыва-ющим объединением "Юг" (Мостовское ПМДО "Юг") и введено в эксплуатацию как семейное общежитие на 29 квартир актом приемки N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации "адрес" N 851 от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации предприятия "Юг" в организационноправовой форме акционерного общества открытого типа" было зарегистрировано предприятие "Юг" в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа (ОГРН 1022304340783, ИНН 2342002727). Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 721, акционерное общество "Юг" является правопреемником Мостовского ПМДО "Юг". Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истице в наем 30.03.1993г. акционерным обществом "Юг" (ОАО "Юг"), как работнику средней школы N "адрес" управления образования. Право проживания в комнате N указанного общежития принадлежит истице и членам её семьи, также и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Юг" на право занятия жилой площади размером 32, 5 кв.м. Истец вселилась в выделенное жилое помещение и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, с момента вселения в спорную квартиру, истица приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится. Указанными выше нормами, действовавшими в период преобразования Мостовского ПМДО "Юг" в акционерное общество "Юг", запрещено включение объектов жилищного фонда (к которому относятся и общежития) в состав приватизируемого имущества. Несмотря на запрет приватизации жилищного фонда юридическими лицами, Мостовской отдел Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" зарегистрировал право собственности ОАО "Юг" на здание семейного общежития по "адрес", с выдачей свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Юг" от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес". Свидетельство погашено переходом права собственности на общежитие к обществу с ООО "Жилищник Юга". ООО "Жилищник Юга" учреждено акционерным обществом "Юг" ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ОАО "Юг" внесло здания общежития в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им ООО "Жилищник Юга". ООО "Жилищник Юга" зарегистрировало право собственности на здание общежития по "адрес" и получило свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Затем собственником здания общежития по "адрес" стал ФИО2 Основанием регистрации права собственности явился договор N/н купли- продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, предназначено для решения вопросов местного значения и относится к муниципальному имуществу (статьи 14 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), следовательно, у ОАО "Юг", ООО "Жилищник Юга" и ФИО2 отсутствовали основания возникновения прав на здание общежития и его государственной регистрации. В период совершения всех сделок со зданием общежития ФИО2 входил в состав членов совета директоров ОАО "Юг" и является аффилированным лицом ОАО "Юг". Учредителем ООО "Жилищник Юга" является акционерное общество "Юг". В 2015 году ФИО2 зарегистрировал право собственности отдельно на каждую из 29-ти квартир бывшего здания общежития по "адрес". Истец обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изъявляла желание приватизировать жилье, однако, ответ до настоящего времени не получен, что свидетельствует об отказе в приватизации жилья. Таким образом, истица была законно вселена в изолированное жилое помещение в общежитии и она, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от передачи общежития в ведение органа местного самоуправления.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 пользуется спорной квартирой с момента её предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) на условиях договора социального найма и её семья приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, законодательством установлено право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Квартира N, расположенная в "адрес" края, заявленная истицей как объект для приватизации, принадлежит ответчику на праве собственности, как физическому лицу.

Данное право возникло у ответчика ещё в 2012 году в отношении всего здания (N записи 23 N от ДД.ММ.ГГГГ), и в 2015 году в отношении конкретной спорной квартиры (N записи N/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира, как собственность физического лица ФИО2 не подлежит приватизации, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неправомерности перехода права на здание общежития, в котором расположен спорный объект к ОАО "Юг", потом к ООО "Жилищник Юга", и далее к ответчику ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Напротив, согласно материалам дела ранее, вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" о признании в порядке приватизации права собственности на ту же квартиру, что и по настоящему делу.

Ни в рамках указанного дела, ни по настоящему спору, истец ФИО1, указывая общие основания неправомерности перехода права на спорный объект, не оспаривает основания (сделки) возникновения права юридических лиц и физического лица ФИО2 на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 (дело NА32-38651/2011) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" и администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" о признании права муниципальной собственности на здание общежития N, расположенное по адресу: "адрес", пгт Мостовской, "адрес", а также признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищник Юга" на указанный объект недвижимости.

В рамках данного дела судом было установлено, что спорный объект находится в фактическом владении ООО "Жилищник Юга". Истцы не являются фактическими владельцами спорного имущества. Следовательно, иск о признании права муниципальной собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты права. К требованиям администрации применены положения ст. 196 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и в удовлетворении иска также отказано, но по иным основаниям, - что на момент рассмотрения дела, собственником спорного имущества являлся другое лицо ФИО8, следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску. Заменить ответчика с ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" на ФИО2, истцы Территориальное управление и администрация отказались.

Кроме того, решением Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО "адрес" к ФИО2, ООО "Жилищник Юга" и ОАО "Юг" признано право муниципальной собственности МО "адрес" на здание общежития, расположенное по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное здание с погашением записи в ЕГР, с истребованием здания общежития из чужого незаконного владения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Жилищник Юга", ОАО "Юг" и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы "Жилищник Юга", ОАО "Юг" и ФИО2 удовлетворены, решение Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу, которым отказано в удовлетворении требований администрации МО "адрес" к ФИО2, ООО "Жилищник Юга", ОАО "Юг" о признании права муниципальной собственности на здание общежития и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев