Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20707/2020[88-25200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе начальника управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани (далее УПФР в Советском районе г. Астрахани) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На УПФР в Советском районе г. Астрахани возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, ФИО1 период работы в Механизированной колонне N Открытого акционерного общества треста "Прикаспийэлектросетьстрой" с 17 марта 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности старшего производителя работ, назначить ФИО1 пенсию со дня возникновения права - с 11 декабря 2018 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Советском районе г. Астрахани ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Списком N не предусмотрена должность "Старшего производителя работ", при предоставлении работодателем сведений для индивидуального (персонифицированного) учета не был указан код льготных условий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УПФР в Советском районе г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судья Якубовской Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 17 марта 2003 года принят на должность старшего производителя работ в Механизированную колонну N ОАО "Прикаспийэлектросетьстрой", 01 сентября 2011 года переведен в специализированное монтажное управление на должность старшего производителя работ.

11 декабря 2018 года истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Советском районе N от 04 марта 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключен период работы с 17 марта 2003 года по 01 сентября 2011 года в должности старшего производителя работ в Механизированной колонне N ОАО "Прикаспийэлектросетьстрой", поскольку должность не поименована Списком, дающим право на включение данного периода в специальный стаж. Сведения, содержащиеся в льготной справке, не соответствуют данному Списку. Специальный стаж ФИО8 на дату обращения за назначением пенсии составил 2 года 8 месяцев 17 дней, страховой стаж - 34 года 1 месяц 2 дня.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что правовые основания для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у пенсионного органа отсутствовали, так как характер работы и фактической трудовой функции ФИО1 соответствуют позиции "производитель работ", указанной в Списке N от 26 июня 1991 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В Списке N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено производителя работ (прорабам) (позиция 22900006-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, в том числе выдаваемыми в установленном порядке работодателями, каковым в данном случае является уточняющая справка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о том, что фактически истец работал и выполнял трудовую функцию именно в должности производителя работ, на что непосредственно указывает и работодатель в уточняющей справке от 04 октября 2019 года, указание "старший" характеризует лишь степень квалификации этого работника, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на истца распространяются правила о льготном назначении страховой пенсии по старости.

Довод об отсутствии в выписке индивидуального лицевого счёта истца кода особых условий труда был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По правилам статьи 28 Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Выписке из лицевого счета истца была дана надлежащая оценка. При этом из системного и комплексного исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе копии трудовой книжки и уточняющей справки, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный период работы подтвержден, достоверность сведений ответчиком не опровергнута, неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) не лишает работника права на включение спорного периода в стаж при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи