Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20745/2020[88-20837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКОУ "Аксайский казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ "Аксайский казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что служебная проверка была проведена ненадлежащим лицом, судами необоснованно были отклонены ходатайства о проведении психологического обследования ребенка, вызове и допросе свидетелей, факт применения физического насилия со стороны истца не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКОУ "Аксайский "данные изъяты" казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ, предметом деятельности которого является образовательная деятельность, в должности воспитателя на основании трудового договора N от 01 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к договору от 12 января 2015 года, 16 января 2018 года.

Приказом начальника ФГКОУ "Аксайский "данные изъяты" казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ от 26 сентября 2019 года N (с учетом приказа от 13 ноября 2019 года N), ФИО1 уволен на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающего воспитанника.

Основанием для увольнения послужил акт служебного разбирательства N от 26 сентября 2019 года, согласно которому 21 сентября 2019 года воспитатель 10 "Б" класса кадетского корпуса ФИО1 в нарушение норм закона совершил физическое насилие в отношении воспитанника кадетского корпуса кадета ФИО8, нанес последнему удар каленом во внутреннюю часть бедра правой ноги слева, чем причинил ему боль и нравственные страдания.

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона по данному факту проведена проверка и выявлены нарушения требований статей 15, 21, 22 Конституции РФ, статьи 37 Конвенции о правах ребенка от 15 сентября 1990 года, статьи 21 Трудового кодекса РФ допущенные воспитателем 10 "Б" класса ФИО1, выразившиеся в нанесении 21 сентября 2019 года воспитаннику кадетского корпуса ФИО8 удара коленом во внутреннюю часть бедра правой ноги слева. В адрес начальника ФГКУ "Аксайский "данные изъяты" казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ вынесено представление об устранении нарушений закона.

Также Следственным отделом Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону проводилась проверка по данному факту, в ходе которой установлено, что 21 сентября 2019 года примерно в 08-15 час. в указанном кадетском корпусе в коридоре около столовой ФИО1 своим правым коленом толкнул ФИО8 в область бедра левой ноги с внутренней стороны. Постановлением от 06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 156 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку никаких последствий, в том числе в виде телесных повреждений, у ФИО8 в результате данного деяния не наступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 336 Трудового кодекса РФ, статей Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью, обучающегося, воспитателем ФИО1 в отношении кадета 8 "Б" класса ФИО8 установлен, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудов договором.

В пункте 3 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на оси уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия отношению к обучающимся не допускается.

Указанный Федеральный закон прямо обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следов, требованиям профессиональной этики, уважать честь и достойно обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать необходимости с медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для увольнения работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, в связи с чем довод об отсутствии доказательств факта применения физического воздействия подлежит отклонению.

Также обоснованно был отклонен довод подателя жалобы о нарушениях допущенных при проведении проверки, выразившихся в ее проведении неуполномоченным лицом, так как служебная проверка в составе комиссии проводится при привлечении к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, к числу которых истец не относится, так как не заключал служебный контракт с работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и назначении экспертизы, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были в установленном порядке разрешены с учетом норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, так как в материалах дела содержатся показания ФИО8, данные им в присутствии воспитателя и педагога-психолога, лица, обладающего специальными познаниями и должной квалификацией.

Разрешая ходатайство о допросе свидетелей, суд в каждом случае руководствуется вопросами необходимости сведений, имеющихся у лиц, для правильного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела. По настоящему делу суды мотивировано отклонили ходатайства о допросе свидетелей, дав надлежащую оценку письменным показаниям, представленным истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы судами, им была дана соответствующая оценка, каждое ходатайство было процессуально рассмотрено, итоги чего содержатся в судебных актах.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи