Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20785/2020[88-22348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой ФИО11 к Цыганкову ФИО12 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цыганкова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Цыганкова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Е.П. обратилась в суд с иском к Цыганкову Н.И, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу долг в размере 50 000 руб, проценты по договору займа в размере 37500 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11431, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4620, 90 рублей, взыскать понесенных судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб. Фактическая передача денег состоялась 20 мая 2016 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц от суммы займа. Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежную сумму по договору займа и уплатить начисленные проценты. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года исковые требования Подшиваловой Е.П. удовлетворены. С Цыганкова Н.И. в пользу Подшиваловой Е.П. взыскана сумма долга по договору денежного займа от 20 мая 2016 года в размере 50000 руб, сумма процентов по договору займа в размере 37500 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11431, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4620, 90 руб, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3271 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганков Н.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цыганков Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Цыганкова Н.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договора займа 20 мая 2016 года Подшивалова Е.П. передала Цыганкову Н.И. денежные средства в размере 50 000 руб, которые Цыганков Н.И. обязался возвратить в срок до 20 мая 2017 года, уплатив проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц.

Ответчик, в нарушение данной нормы процессуального права, доказательств возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не были выполнены свои обязательства по возврату долга и уплате в установленный договором срок - до 20 мая 2017 года предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 50 000 руб, а также предусмотренных договором процентов за период с 21.05.2016г. по 21.06.2018г. в размере 37500 руб, предусмотренной договором неустойки в размере 11 431, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4620, 90 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств, что ответчиком Цыганковым Н.И. не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, а также факт неисполнения им обязательств по возврату суммы займа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, недоказанности заключения договора займа, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Колоцей М.В.

ГСК Рошка М.В.- докл.

Аврамиди Т.С.

Онищенко Т.С.