Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20850/2020[88-20628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хмара Н.П. по доверенности Хмара А.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску Дорофеевой Л.В. к Хмара Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дорофеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Хмара Н.П, в обоснование, указав о том, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца по вине собственника квартиры N, которая расположена над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению ООО оценочная компания "СТАТУС" N стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N составляет "данные изъяты" руб. Собственником квартиры N является ответчик. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Дорофеевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 мая 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хмара Н.П. по доверенности Хмара А.Н. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной сверху квартиры N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному управляющей компанией, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N70 по вине проживающих там лиц. Факт залития подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком. Общие коммуникации на момент затопления находились в исправном состоянии. Согласно заключению специалиста ООО "СТАТУС" N стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании в произошедшем залитии. Доводы ответчика относительно причинения ущерба по вине Михеева С.И, в безвозмездном пользовании которого находилась квартира N70, суд оценил критически, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ. Также суд указал, что Хмара Н.П. не лишен возможности обратиться с регрессным иском к Михееву С.И. после возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник квартиры.

Определяя сумму причиненного имуществу истца ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ООО "СТАТУС" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60038 руб. Суд признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник квартиры.

Представленные ответчиком договоры безвозмездного пользования квартирой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по ходатайству ответчика Михеев С.И, указанный в договоре в качестве ссудополучателя, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако он в судебное заседание не явился, факты безвозмездного пользования, никакими другими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской от 26 ноября 2019 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмара Н.П. по доверенности Хмара А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"