Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20870/2020[88-22341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Дерюжкиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дерюжкиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дерюжкиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 14.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 года переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Дерюжкиной О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 123000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия договора кредитования, в результате образовалась задолженность по состоянию на 23.09.2019 в размере 130293 рублей 30 копеек, из которых: 92972 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 24182 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 5194 рубля 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7943 рубля 40 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 14.10.2013 года взыскать с Дерюжкиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 750894 от 14.10.2013 года в размере 130293 рублей 30 копеек, из которых: 92972 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 24182 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 5194 рубля 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7943 рубля 40 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 87 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" к Дерюжкиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 14.10.2013 года заключенный между Дерюжкиной О.А. и ОАО "Сбербанк России". Взыскана с Дерюжкиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.10.2013 года в размере 130293 рублей 30 копеек, в том числе, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 7943 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5194 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 24182 рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 92972 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерюжкина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 года переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Дерюжкиной О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 123000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 23.09.2019 года в размере 130 293 рублей 30 копеек, из которых: 92 972 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 24 182 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 5 194 рубля 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, 7 943 рубля 40 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно были отклонены судом, учитывая положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что в период с 16.10.2018 года по 04.07.2019 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита.

При этом, ссылки ответчика о том, что 04.07.2019 ею не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 20262 рублей 68 копеек, опровергаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.13), сведений о внесении денежных средств иным лицом не имеется. Из данной выписки следует, что по 14.10.2015 года заемщик регулярно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Более того, помимо платежа от 04.07.2019 года на лицевом счете на имя Дерюжкиной О.А. отражено внесение денежных средств 16.10.2018 - 2827 рублей 62 копеек, 15.05.2019- 10136 рублей 34 копеек, 01.06.2019 - 5068 рублей 17 копеек. Таким образом, ответчик периодически погашала образовавшуюся задолженность по кредитному договору и срок исковой давности по периодическим платежам применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ не истек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюжкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю.Брянский

И.Э. Косарев

Судья Артеменко И.С.

ГСК Торшина С.А. - докладчик

Малышева И.А.

Нагина О.Ю.