Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20894/2020[88-20663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю БМВ 316i государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, ФИО8 Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 336 800 рублей; неустойка в размере 120 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 818 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 316i, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, ФИО8

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с соответствующим заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, транспортное средство осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями ответчика, в адрес страховщика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 419 035 рублей.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 394 306 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 360 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу при определении размера страхового возмещения заключение повторной экспертизы ООО "Оценка-Сервис", указав, что данное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполненным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащим подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы, являющимся последовательным, не допускающим неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой экспертного заключения согласился.

Судебная коллегия находит указанные судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1-5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза N А-1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ООО "Оценка-Сервис" ФИО10, в отношении которого протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, судом при рассмотрении спора не учтено.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева