Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20950/2020[88-21350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановского ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Фабрусов ФИО16, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аблякимовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, по кассационной жалобе представителя Русановского В.К.- Прошина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

Русановский В.К. через представителя Прошина С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000, 00 руб, расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000, 00 руб, неустойки в размере 120 000, 00 руб. за период с 06.11.2018 по 05.03.2019, финансовой санкции в размере 6 000, 00 руб. за период с 06.11.2018 по 05.03.2019, возмещения морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходов на почтовые отправления в размере 1 910 руб, расходов неоплату юридических услуг представителя в размере 12 000, 00 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 2 530, 00 руб, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки Субару Форестер г/н N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре "Европротокол". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Субару Форестер г/н N застрахована у ответчика. 15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.10.2018. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ответчику было направлено заявление, в котором страховщик был проинформирован о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Вопреки указанным доводам ответчик в ответ направил два письма об организации осмотра транспортного средства, без указания точного времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению "БюроОценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н N с учетом износа заменяемых деталей, составляет 124 70, 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000, 00 рублей, то соответственно ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000, 00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Русановского В.К. в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Русановского В.К. взыскано страховое возмещение в размере 50 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000, 00 руб, а всего: 56 000, 00 руб. В удовлетворении остальной заявленной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700, 00 руб, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 079, 71 руб. С Русановского В.К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" взысканы расходы производство судебной экспертизы в размере 13 920, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года отменено, исковое заявление Русановского В.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, штрафа, оставлено без рассмотрения. С Русановского В.К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аблякимова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе представитель Русановского В.К.- Прошина С.А. также просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. поддержала доводы поданной страховой компанией жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н N под управлением Русановского ФИО17, и автомобиля Опель Астра 1.6, г/н N, под управлением Фабрусова ФИО18.

Виновным в данном ДТП является третье лицо по делу - Фабрусов А.И, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Русановского В.К. при управлении автомобилем Субару Форестер г/н N по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

15 октября 2018 года представитель потерпевшего Суворов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В адрес ответчика было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которым представитель истца проинформировал ответчика о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем просил согласовать время и дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес". Вышеуказанные заявления истца согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ответчиком были получены 16.10.2018.

19.10.2018 и 25.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил представителю истца Суворову В.А. телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство 25.10.2018 и 31.10.2018 с 10.00 до 17.00 часов по адресу: "адрес" для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу. Однако к осмотру автомобиль страховщику представлен не был.

Письмом от 02.11.2018 N 83181 ответчик проинформировал представителя истца Суворова В.А. об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков N от 18.10.2018 в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы и осуществил возврат представленных документов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное письмо с документами получены представителем истца Суворовым В.В. 18.12.2018.

09.11.2018 представителем истца Суворовым В.В. в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой к представителю ПАО СК "РОСГОССТРАХ" прибыть 29.11.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" для составления акта осмотра независимым экспертом-техником. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное уведомление получено ответчиком 12.11.2018.

Письмом от 28.12.20218 N страховщик проинформировал представителя истца Суворова В.В. о готовности организации осмотра транспортного средства с учетом удобного для него времени и месте в максимально короткие сроки, о чем в адрес представителя истца были направлены уведомления (телеграммы) с приглашением. Однако транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

27.12.2018 и 10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил представителю истца ФИО8 телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство 10.01.2019 и 16.01.2019 с 10.00 до 17.00 часов по адресу: "адрес" "адрес" для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу.

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 18.01.2019 N от 26.12.2018 вместе с приложенными к нему документами возвращено в адрес представителя истца Суворова В.А. по причине непредставления повреждённого транспортного средства Субару Форестер г/н N для осмотра и организации независимой экспертизы.

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ИП Шмпаеву А.А. ("Бюро оценки"). Согласно экспертному заключению N от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н N с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей) составила 124 700, 00 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки 12 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Русановского В. К. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Русановский В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Вместе с тем, доказательств соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона о финансовом уполномоченном после 01 июня 2019 года истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Русановский В.К. 27.07.2019 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В уведомлении от 29.07.2019 года N N финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Русановскому В.К. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Законом о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредставление документов, подтверждающих обращение потребителя в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб как Русановского В.К, так и ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аблякимовой А.А. и представителя Русановского В.К.- Прошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи