Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20990/2020[88-21354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Клочкова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 07 ноября 2017 года заключила с банком договор потребительского кредита N625/0055-0362734 от 07.11.2017. При оформлении кредитного договора она была включена в состав участников программы коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв", в рамках которого с ее счета были списаны деньги в сумме 98848 руб. Услуга Банком ВТБ24 (ПАО) была предоставлена с нарушением ФЗ "О защите прав потребителя", Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора. 09 ноября 2017 года она представила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, срок возврата истек 19 ноября 2017 года, однако Банком ВТБ24 (ПАО) и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате денежных средств было отказано. Между тем, Роспотребнадзор по Волгоградской области усмотрел целый ряд нарушений действующего законодательства со стороны Банка и страховой компании, в связи с чем 01 ноября 2018 года привлек Банк к административной ответственности по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ за обман потребителя и нарушение прав потребителя. Данное решение 01 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признано законным и обоснованным. В результате 13 июля 2018 года банк возвратил ей денежные средства в сумме 98848 руб. Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком спустя 236 суток, полагала, что Банк должен выплатить ей неустойку (пеню) в размере 98848 руб, которую просила взыскать вместе с компенсацией морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000 руб. и штрафом в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пасечник И. Н. по состоянию на 13 июля 2018 года взысканы сумма неустойки в размере 98848 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49924 руб. В остальной части исковых требований Пасечник И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы компенсации морального вреда отказано. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3165, 44 руб.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям Пасечник И.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года Пасечник И.Н. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита N625/0055-0362734 от 07 ноября 2017 года.

При оформлении кредитного договора Пасечник И.Н. была включена в состав участников программы коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем банк списал со счета истца денежную сумму в размере 98848 руб. в счет оплаты страховой премии.

09 ноября 2017 года истец в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) представил заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе проверки заявления Пасечник И.Н. установило, что указанная услуга Банком была предоставлена с нарушением требований ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора, и по указанным основаниям привлекло финансовую организацию к административной ответственности по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01 ноября 2018 года о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности признано законным, оснований для его отмены не усмотрено.

13 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу денежные средства в сумме 98 848 руб, снятые с его расчетного счета в счет оплаты страховой премии.

Истец полагал, что за несвоевременный возврат денежных средств банк должен выплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив обоснованную претензию о возврате страховой премии, добровольно указанное требование не исполнил, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость оказанной услуги, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленное данным решения арбитражного суда обстоятельство о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано преюдициальными для разрешения настоящего спора, Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Нарушение прав истца как потребителя услуги подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полянский О.А.

ГСК Смирнова О.А.- докл.

Беляк С.И.

Ривняк Е.В.