Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20997/2020[88-21351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Котрунову Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Котрунова Р.С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании с Котрунова Р.С.в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 291 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей 74 копейки, в обоснование указав, что 17.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Булгакова Р.Р. и Котрунова Р.С. результате которого автомобилю, принадлежащему Булгакову Р.Р. причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахованиу". Истец, признав данный случай страховым, произвел Булгакову Р.Р. страховое возмещение в размере 86 291 рубль 20 копеек. Считают, что у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, поскольку Котрунов Р.С. не был допущен к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования. В этой связи Котрунову Р.С. стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, иск АО "АльфаСтрахование" к Котрунову Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины - удовлетворен. Постановлено взыскать с Котрунова Р. С. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму возмещенного ущерба в размере 86291 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Котрунов Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 по адресу: "адрес" по вине Котрунова Р.С. управлявшего автомобилем КIА (государственный регистрационный номер N), произошло ДТП, в котором автомобилю БМВ (государственный регистрационный номер N) причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства КIА заключен договор страхования ОСАГО N N, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86291 руб. 20 коп. Согласно страховому полису от 22.08.2018, в отношении транспортного средства КIА (государственный регистрационный номер N) был заключен договор страхования ОСАГО N N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", страхователем Посконный И.В, лица, допущенные к управлению транспортным средством - Посконный И.В, Посконная К.В, Посконный В.Д.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля КIА (государственный регистрационный номер N С225 АУ750) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, суд первой инстанции, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 86291 руб. 20 коп, пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда и взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом сумму страхового возмещения в указанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что АО "АльфаСтрахование" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, поскольку правовые нормы о деликтных обязательствах не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котрунова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи