Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21008/2020[88-21800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольниковой И.Ю. к Карпачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карпачева В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Стекольникова И.Ю. обратилась с иском к Карпачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что 26.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд Фиеста г/н N принадлежащему Стекольниковой И.Ю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Карпачев В.В, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 6520, г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована САО "ВСК". В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 78 350 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста г/н N составила 107 246 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать причиненный ущерб в размере 61 508 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 320 рублей, государственную пошлину в размере 1 067 рублей.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Стекольниковой И. Ю. к Карпачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Стекольниковой И. Ю. к Карпачеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карпачева В.В. в пользу Стекольниковой И. Ю. в возмещение ущерба 39 858 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 776 рублей, по изготовлению копий документов в размере 855 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины - 1067 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Карпачев В. В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, г/н N Карпачева В.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Стекольниковой И.Ю. автомобиль Форд Фиеста г/н N.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Карпачева В.В. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО- Г арантия".

Гражданская ответственность Стекольниковой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Между истцом и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в размере 78 350 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н N составила 107 246 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВолЭкс". Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста г/н N с учетом износа составила 102 528 рублей, без учета износа - 139 858 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного после 27 апреля 2017 года

Судом апелляционное инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в данном случае к возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Соответственно, потерпевший мог потребовать от страховщика получение страхового возмещения в натуральной форме без учета износа деталей только на сумму 100 000 рублей, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 139 858 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молоканов Д.А.

ГСК Алябьев Д.Н. - докл.

Станкова Е.А.

Чекунова О.В.