Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21016/2020[88-21060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к Шинбековой Г. Б, Шинбековой С.Б. о выселении из служебного жилого помещения, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Астраханской области обратилось в суд с иском к Шинбековой Г.Б, Шинбековой С.Б. о выселении из служебного жилого помещения в обоснование иска указав, что на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) УМВД России по Астраханской области от 23 сентября 2014 года капитану внутренней службы инспектору направления анализа планирования и контроля штаба ОМВД России по Володарскому району Шинбековой Г.Б. выделено по договору найма служебное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания в связи со службой сроком на два года, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения продлен на два года. Совместно с Шинбековой Г.Б. в жилое помещение вселилась ее подопечная - племянница Шинбекова С.Б. в нарушение пункта 13 Инструкции по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N, Шинбековой Г.Б. не представлено документов в адрес ЦЖБК УМВД России по Астраханской области для продления договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено с "данные изъяты". Обращаясь в суд, истец просил выселить Шинбекову Г.Б, Шинбекову С.Б. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 января 2020 года исковые требования УМВД России по Астраханской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области Трунова И.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Стрелковский С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шинбекова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время служит в органах внутренних дел Российской Федерации, работает в должности инспектора направления анализа планирования и контроля штаба ОМВД России по Володарскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ Шинбекова Г.Б. состоит на учете сотрудников (пенсионеров МВД России) УМВД России по Астраханской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади.

На основании государственного контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для нужд УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении УМВД России по Астраханской области.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за УМВД России по Астраханской области, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

На основании решения ЦЖБК УМВД России по Астраханской области от 23 сентября 2014 года указанная квартира предоставлена Шинбековой Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года между УМВД России по Астраханской области (наймодатель) и Шинбековой Г.Б. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения N, в соответствии с которым ответчику и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем.

Согласно пункту 2 договора жилое помещение предоставляется в связи со службой (работой) в УМВД России по Астраханской области. Пунктом 5 договора установлен срок его действия на два года с момента заключения с возможностью дальнейшего продления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года действие договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N продлен на два года с даты окончания первоначального срока найма служебного жилого помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Совместно с Шинбековой Г.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" вселена ее племянница Шинбекова С.Б, над которой на основании распоряжения ГКУ АО "ЦСПН Володарского района" от 19 июля 2013 года N установлено попечительство Шинбековой Г.Б.

Обращаясь в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, истец указал, что в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения, Шинбекова Г.Б, Шинбекова С.Б. обязаны его освободить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Шинбекова Г.Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, иных помещений, занимаемых по договору социального найма либо принадлежащих на праве собственности, не имеет, в приватизации не участвовала, служит в органах внутренних дел Российской Федерации 16 лет, является действующим сотрудником, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что Шинбекова Г.Б. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, спорная квартира была предоставлена ответчику как служебная.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области Труновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"