Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21021/2020[88-21353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко ФИО12 к ИП Главе КФХ Легкодимову ФИО13 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, встречному иску ИП Главы КФХ Легкодимова ФИО14 к Мальченко ФИО15 о признании арендных отношений прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов, связанных с межеванием земельного участка, по кассационной жалобе Легкодимова Н.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Легкодимова Н.А. и его представителя по доверенности Сенченко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальченко Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Легкодимову Н.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. В обоснование иска указала на то, что она является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН: N, общей площадью 789000 кв.м, расположенных на расстоянии 8, 9-9, 4 км, по направлению на юго-запад от с. "адрес" полевого севооборота. Земельные участки находятся в аренде у ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. на основании договора от 10.02.2015 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности гражданина, заключенного сроком на 5 лет. Согласно договору, годовая

арендная плата составляет 9 тонн фуражного зерна пшеницы. Обременение прав на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2015. Срок действия договора аренды истекает 26.02.2020. Согласно п. 2.2. договора аренды, по истечении срока действия договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны, не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора, должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях. 08.05.2019 истец уведомила Легкодимова Н.А. письменно об отказе от продления договора аренды от 10.02.2019. Мальченко Г.В. 05.08.2019 получила письмо Легкодимова Н.А, в котором он указывает, что считает договор аренды земельных участков расторгнутым в одностороннем порядке. Утверждает, что земельные участки не использует и не обрабатывает после 28.06.2018. По условиям договора арендная плата за период 2019-2020 г. должна быть выплачена ответчиком до 30.09.2019, однако, по истечении указанного срока, ответчик ее оплату не произвел. Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, Мальченко Г.В. просила суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с 10.02.2019 по 10.02.2020 в размере 99000 рублей (за 9 000 кг озимой фуражной пшеницы); судебные издержки в виде уплаченной госпошлины за подачу иска и ее расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Мальченко Г.В, указав на то, что в ноябре 2014 г. Мальченко Г.В. предложила ему взять у нее в аренду земли сельхозназначения, заключить с ней договор аренды земель и предварительно провести в ее интересах выдел ее земельных долей, находившихся в пользовании СПК "Мир". Мальченко Г.В. обязалась, что средства, которые он затратит на проведение межевых работ, она пересчитает на стоимость натуроплаты, в счет будущей арендной платы. Данные условия Мальченко Г.В. поставила как обязательные - преддоговорные. Впоследствии истцу по встречному иску стало известно о том, что Мальченко Г.В. и кадастровый инженер, проводивший работы, являясь родственниками, имели собственную договоренность относительно выдела земельных участков, находившихся в пользовании СПК п-з "Мир". После регистрации договора 26.02.2015 аренды Легкодимов Н.А. не смог начать весенние полевые работы на арендованных участках, поскольку на них уже имелись посевы 2014 г. озимой пшеницы СПК п-з "Мир", произведенные с ведома и с согласия Мальченко Г.В, как стороны договора аренды, ранее заключенного между ней и СПК п-з "Мир". С учетом приведенных обстоятельств, ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А. направил в адрес Мальченко Г.В. на уведомление об отказе от продления договора аренды согласие на расторжение указанного договора, начиная с 28.06.2018. ИП Глава КФХ Легкодимов Н.А, ссылаясь на то, что в данной ситуации в действиях Мальченко Г.В, как арендодателя, имелись признаки недобросовестности, а также указывая на то, что им условия договора аренды не нарушались, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать

арендные отношения арендодателя Мальченко Г.В. с арендатором ИП главой КХ Легкодимовым Н.А. прекращенными с 28.06.2018; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный 26.02.2015, расторгнутым досрочно по обоюдному соглашению сторон 28.06.2018; взыскать с Мальченко Г.В. денежную сумму в размере 124 000 рублей в счет неосновательного обогащения за зерно, переданное сверх договора по аренде за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2019 г.; взыскать с Мальченко Г.В. в свою пользу действительную стоимость (зерна пшеницы) неосновательного обогащения в размере 114000 рублей и сумму оплаченных за нее подоходных налогов, подлежащих компенсации в размере 22133 рубля, а также сумму оплаченных им работ по межеванию ее земельных участков в размере - 17358 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Мальченко Г.В. удовлетворены: суд расторг договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.02.2015, общей площадью 546000 кв.м, КН: N, заключенный между Мальченко Г.В. и ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А.; взыскал с ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. в пользу Мальченко Г.В. задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. к Мальченко Г.В. о признании арендных отношений прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, оплаченных налоговых платежей и расходов, связанных с межеванием земельного участка оставил без удовлетворения; взыскал с ИП Главы КФХ Легкодимова Н.А. в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4170 рублей; возвратил Мальченко Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легкодимов Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Легкодимов Н.А. и его представитель по доверенности Сенченко В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Легкодимова Н.А. и его представителя Сенченко В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 450, 619, 1102, 1105 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, исходил из отсутствия доказательств того, что ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А. осуществлялась выплата арендной платы за период 2019-2020 года, в срок до 30 сентября 2019 г. С учетом изложенного, установив, что ИП Главой КФХ Легкодимовым Н.А. были нарушены положения п.4.1.3 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе, в части расторжения договора аренды, и для отказа в удовлетворении требований встречного иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне Мальченко Г.В. неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения, а также предъявления встречного иска за истечением срока исковой давности. При взыскании арендной платы суд принял во внимание информацию Администрации Ремонтненского района о стоимости зерна и сена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за период 2019-2020 года, составляет: 7 тонн 500 кг (зерно) х 11 000 рублей + 3 тонны (сено) х 2 500 рублей = 90 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легкодимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Червяков И.Н.

ГСК Шинкина М.В. докл.

Алферова Н.А.

Фетинг Н.Н.