Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21109/2020[88-22352/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя МКБ "Дон-Текстбанк" (ООО) по доверенности Адаховского Е.В. на определение Морозовского районного суда Ростовской области от 20.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2020 г. по гражданскому делу по иску МКБ "Дон-Текстбанк" (ООО) к Дейнекину Н.И., Дейнекиной Т.В., Дейнекину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Слепкова Н.Ф. к Рубановой С.Е. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2020 г. определение Морозовского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКБ "Дон-Текстбанк" (ООО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Милютинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2006 года суд взыскал с Дейнекина Н.И, Дейнекиной Т.В, Дейнекина П.И. в пользу ООО МКБ "Дон-Тексбанк" задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины, в общей сумме 1729664, 43 руб.

Из ответа и.о. начальника отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Суховой И.В. следует, что исполнительное производство N 4322/14/61/61-ИП от 04.10.2011 года было окончено 22.11.2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по адресу 346500 "адрес".

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитором не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 г. N1419-0, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 г N

Суд апелляционной инстанции верно установил, что по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО МКБ "Дон-Тексбанк" не представлены.

Ответ ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО от 19.02.2020 г, в котором указано о направлении исполнительного листа в ООО МКБ "Дон-Тексбанк", исходя из буквального толкования его содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Выводы судов мотивированы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Морозовского районного суда Ростовской области от 20.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКБ "Дон-Текстбанк" (ООО) -Адаховского Е.В. - без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.