Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21122/2020[88-22353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Волковой Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Волковой Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Волкову Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к Волковой Ю.И, указав, что 24.05.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита N на 300000 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчица не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 396393, 88 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 396402, 03 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Волковой Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 295367, 65 рублей, из которых 206725, 34 рублей - задолженность по основному долгу, 88542, 31 рублей - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 года с Волковой Ю.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность по основному долгу в сумме 169178, 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Волковой Ю.И. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в сумме 3081 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Ю.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волкова Ю.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Волкову Ю.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела копии заявления клиента на заключение договора кредитования N от 24.05.2013 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Волковой Ю.И, банк предоставил ответчице кредит в сумме 300000 рублей под 42, 75% годовых, со сроком возврата займа 24.05.2018 года. Плата за пользование займом составляет 42, 75% годовых.

По условиям договора ответчица обязывалась вернуть денежные средства до 24.05.2018 года, с уплатой 42, 75% годовых, платежи должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, 24 числа каждого месяца, последний срок 24.05.2018 года.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк", с одной стороны и ООО "ЭОС", был заключен об уступке прав (требований) N.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнила надлежащим образом, допустила задолженность, а поэтому обязана нести ответственность в принудительном порядке. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд принял во внимание заявление Волковой Ю.И. о применении срока исковой давности.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "ЭОС".

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Жерноклеева А.В.

ГСК Афанасьев О.В.- докладчик

Минасян О.К.

Васильев С.А.