Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21149/2020[88-21326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области (ОМВД России по Наримановскому району) о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды применили закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО10, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 01 августа 2016 года ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Наримановскому району по контракту сроком на 4 года.

Приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 04 июня 2019 года за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении норм приказа МВД России от 31 декабря 2012 года N в неисполнении своих должностных обязанностей, участковому уполномоченному полиции ФИО1 объявлен выговор.

Приказом начальника ОМВД России по Наримановскому району N от 14 июня 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии ФИО1 по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N от 17 января 2020 года на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Наримановскому району ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. На основании приказа начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области N от 17 января 2020 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 16 января 2020 года, проведенной согласно рапорту начальника ОМВД России по Наримановскому району от 02 января 2020 года по факту неисполнения ФИО1 обязанности сдать табельное оружие в камеру хранения оружия ОМВД России по Наримановскому району, в ходе проведения которой установлено, что 1 и 2 января 2020 года участковый уполномоченный полиции ФИО1 после окончания службы не сдал в камеру хранения, закреплённое за ним табельное оружие - пистолет Макарова, не выполнил приказ начальника отдела полиции и допустил в указанные дни ненадлежащее хранение указанного оружия по "адрес".

Приходя к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, наложенное на него дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции при определении закона, подлежащего применению, правомерно исходил из того, что истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Так, в части 1 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости ибеспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 того же закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 16 которого служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о допущенных нарушениях про организации и проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Довод жалобы о незаконности проведения служебной проверки начальником ОМВД России по Наримановскому району ФИО11 ввиду его заинтересованности в увольнении ФИО1 судами был справедливо отклонен, так как поводом для назначения дисциплинарного наказания в виде увольнения послужил не рапорт, а служебная проверка, нарушений при проведении которой не установлено, проверка осуществлялась надлежащими должностными лицами в рамках их полномочий в установленный законом срок.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, вопреки позиции подателя жалобы, срок и порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении ФИО1 соответствует тяжести совершенного приступка с учетом наличия ранее имеющихся у пего дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, правовые основания для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, они подлежат отклонению, так как не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кассатор в жалобе ссылается на лишение его права представлять доказательства, однако согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в исключительном случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин для принятия новых доказательств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 правомерно, материалы дела ходатайства об отложении не содержат, при этом судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено сторонам надлежащим образом и заблаговременно.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи