Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21203/2020[88-21378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лялина А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года по иску Лялина А.В. к ООО "Медицинский центр "Эс Клиник" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лялин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Эс Клиник" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "Эс Клиник" ему была оказана некачественная медицинская услуга - УЗИ печени и желчного пузыря. С учетом уточнений исковых требований, Лялин А.В. просил суд взыскать с ООО Медицинский центр "Эс Клиник" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лялин А.В. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Стрелковский С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Медицинский центр "Эс Клиник" и Лялиным А.В. заключен договор об оказании платных медицинский услуг N. В соответствии с п. 1 договора клиника по желанию пациента оказывает ему комплекс медицинских услуг, включающих в себя амбулаторное обследование, диагностическо-лабораторное обследование, лечение.

ДД.ММ.ГГГГ года Лялин А.В. в очередной раз обратился в ООО Медицинский центр "Эс Клиник" за оказанием медицинской услуги - УЗИ печени и желчного пузыря. По результатам УЗИ исследования врачом Барабулиной О.М. выдано заключение: "Узи признаки: диффузных изменений паренхимы печени по типу жирового гепатоза. Киста правой доли печени. Локальное уплотнение стенок желчного пузыря (хоз. не калькулезный холецестит). Полип желчного пузыря", при этом врачом рекомендована консультация гастроэнтеролога, контрольное УЗИ через 2 месяца.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Лялина А.В. случился болевой приступ, после которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года поднялась температура, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, был вызван врач терапевт.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Лялина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, пациент Лялин А.В. вызвал врача на дом с жалобами на повышение температуры, болью опоясывающего характера, общую слабость. Постановлен диагноз - ОРЗ, даны рекомендации врачом Лушниковой И.И.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N10" ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен диагноз ОРЗ. Жалобы на головную боль, повышенную температуру до 39, 5 болью опоясывающего характера, общую слабость. Постановлен диагноз - ОРЗ, даны рекомендации врачом Лушниковой И.И.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу УЗИ органов брюшной полости Лялина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г..в ООО Медицинский центр "Эс Клиник" выявленное образование расценено как полип желчного пузыря. УЗИ специалисту не удалось дифференцировать полип от камня без акустической тени (мягкий). При этом, по статистике, при первичном УЗИ отдифференцировать полип от мягкого камня не всегда возможно из-за схожести их ультразвуковой картины. По данным УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ г..в ООО Медицинский центр "Эс Клиник" у Лялина А.В. уже были выявлены признаки острого бескаменного деструктивного холецистита и рекомендована экстренная госпитализация в хирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г..Лялин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ АО "ГКБ N 3" с диагнозом: "Острый бескаменный холецистит", где проведено консервативное лечение и был выписан, как указано в выписном эпикризе, в удовлетворительном состоянии. Однако данные УЗИ желчного пузыря от ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом имеющейся клиники дегенеративного холецистита были показанием для проведения оперативного лечения. От предложенной операции Лялин А.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ. (согласно бланку отказа от видов медицинского вмешательства). При выписке (по данным дневниковой записи) лечащий врач отмечает улучшение состояния и положительную динамику по УЗИ. Однако, по данным протокола УЗИ желчного пузыря от ДД.ММ.ГГГГ г..сохраняются признаки деструктивного холецистита с перипузырным абсцессом, сохраняются увеличенные размеры желчного пузыря с уплотнением стенок и наличием по контуру желчного пузыря выпота с уровнем 0, 9 см.

На данном этапе имеет место недооценка тяжести больного, неправильная интерпретация результатов УЗИ желчного пузыря ДД.ММ.ГГГГ г..Имелась необходимость создания консилиума с участием администрации лечебного учреждения при отказе больного от показанной операции. С учетом вышеизложенного началом указанного заболевания Лялина А.В. можно считать ДД.ММ.ГГГГ. По результатам УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ г..в ООО Медицинский центр "Эс Клиник" консультация гастроэнтеролога Лялину А.В. была показана. Однако, большие размеры предполагаемого полипа желчного пузыря были основанием для направления на консультацию хирурга, для решения вопроса о плановом оперативном вмешательстве. Каких-либо сведений о консультации Лялина А. А. гастроэнтерологом в представленной медицинской документации нет. Обращение к гастроэнтерологу ускорило бы своевременное выставление диагноза и проведение оперативного лечения, так как заключение специалиста ультразвуковой диагностики не является диагнозом, а должно быть интерпретировано клинически лечащим врачом.

Вред здоровью Лялина А.В. причинен в связи с не проведением оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ г, отсутствием динамического наблюдения в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ г, несвоевременным обращении за медицинской помощью при наличии острой боли в животе с ДД.ММ.ГГГГ г... а также запоздалой операцией "Холецистэктомия, вскрытие гнойника" (через 7 часов после выставления диагноза: "Острый калькулезный перфоративный холецистит. Подпеченочный абсцесс" при поступлении в ГБУЗ АО АМОКБ в ДД.ММ.ГГГГ.). Какой-либо причинно-следственной связи патологии сердца с проведением УЗИ печени и желчного пузыря ДД.ММ.ГГГГ г. экспертная комиссия не усматривает.

Данное заключение в судебном заседании 05 февраля 2020 г. поддержали эксперты Доттуева Ф.А. и Немировченко М.С.

В суде первой интенции в качестве специалистов были допрошены Гринберг Б.А. и Астахин А.А.

Так, из пояснений специалиста Гринберга Б.А. в судебном заседании 26 июля 2019 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. УЗ-исследования проведено ООО Медицинский центр "Ос Клиник" по общепринятой технологии, которая врачом Барабулиной О.М. нарушена не была. Обратил внимание, что врач ультразвуковой диагностики не ставит диагноз, диагноз устанавливается врачом - специалистом, то есть после проведения УЗ-исследования, обязательно необходима консультация гастроэнтеролога.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанной Лялину А.В. в ООО "Эс Киник" 22 декабря 2018 г. медицинской услугой в виде УЗ-исследования и последствий в виде проведения Лялину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. операции, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Лялина А.В, приведших к полостной операции, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что врачом Барабулиной О.М. при проведении ультразвукового обследования не было выполнено требование п.3.4 должностной инструкции, а именно не своевременно рекомендована госпитализация больного, несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно медицинской карте N стационарного больного ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N 3" ДД.ММ.ГГГГ г. Лялин А.В. отказался от оперативного лечения. Медицинским работником в доступной форме Лялину А.В. разъяснены возможные последствия отказа от указанного медицинского вмешательства, в том числе, вероятность развития осложнений заболевания (состояния). Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ответе на 5 вопрос комиссия экспертов указала, что эндоскопическую холецистэктомию возможно было бы провести Лялину А.В. в августе 2018 г. при прохождении стационарного лечения в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ АО "ГКБ N3". Экспертом так же указано о том, что не обнаружение конкрементов в желудочном пузыре не является основанием для отказа от оперативного лечения и не обращения за медицинской помощью при наличии острых болей в животе.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 г, которым установлен факт причинения ему морального вреда ООО МЦ "Эс Клиник" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"