Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-21257/2020[88-21100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Рубана С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Гайтова Н.Т. к Администрации МО "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гайтов Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 13 часов припарковал свой автомобиль "данные изъяты" N года выпуска, peг. номер N в парковочном кармане по "адрес" рядом с местом работы. Находясь на рабочем месте в районе 17 час. 30 мин, услышал грохот и шум за окном. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом валяются сухие ветки и ствол дерева. В результате падения дерева, его автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия Администрации МО "Город Майкоп", которая осталась без удовлетворения. В претензии ответчик ссылается на недоказанность принадлежности дерева к зоне их ответственности, а так же о завышении стоимости экспертизы. Так же, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ФБУ "Рослесзащита" - "ЦЗЛ Республики Адыгея", для определения состояния дерева. Согласно акту, данное дерево должно быть признано аварийным, так как представляет опасность для жизни и здоровья граждан и их имуществу. Полагал, что вред, причиненный его автомобилю вследствие происшествия 09.09.2019 года, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года иск Гайтова Н.Т. к Администрации МО "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении ущерба - удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Гайтова Н.Т. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба автомобилю "данные изъяты" рублей, расходы по оценке состояния дерева "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Гайтова Н.Т. к Администрации МО "Город Майкоп" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: заместитель руководителя правового управления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Тахако Р.Ю, представитель по доверенности Муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" - Толстых Е.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собственником автомобиля "данные изъяты" N года выпуска, peг. N, является истец Гайтов Н.Т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес" где истец работает в школе охраны "ДАНА ПЛЮС".

По данному факту собственник автомобиля Гайтов Н.Т. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале КУСП N рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Гайтова Н.Т, объяснениями Ободенко Г.А, объяснениями Юрченко О. В, объяснениями Зимина А. С.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО "Южный" Каримова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

Стороной ответчиков не оспаривались выводы, изложенные в данном экспертном заключении о том, что все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него дерева, а также как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении.

Гайтовым Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в Администрацию МО "Город Майкоп".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N администрация МО "Город Майкоп" отказала в удовлетворении требований Гайтову Н.Т. о возмещении ущерба, поскольку они и МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" не являются ответственным за контроль состояния и содержания спорного дерева.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в филиал "Рослесзащита" - "ЦЗЛ Республики Адыгея" для определения состояния дерева. Согласно Акту оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дерево следует считать "аварийным". Судом установлено, что Гайтов Н.Т. оставил автомобиль в специально отведенном месте на территории жилой зоны, что не является частью "дороги". В данном месте стоянка транспортных средств Правилами дорожного движения не запрещена.

В связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, не принадлежащей ни одному юридическому либо физическому лицу, и находится на обслуживаемой МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп".

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно, установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами.

Однако, ответчиком указанных действий проведено не было, акты осмотра в материалах дела отсутствуют.

В ходе суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

В связи, с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует взыскать с МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Гайтова Н.Т. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты" коп, расходы по оценке ущерба автомобилю "данные изъяты", расходы по оценке состояния дерева "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Рубан С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"