Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21264/2020[88-22283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конторской ФИО15 к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года, по кассационной жалобе Конторской Юлии Юрьевны в лице представителя Васильева Дениса Юрьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцева А.С, поддержавшего доводы поданной ими кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конторская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 07.08.2019 года Конторской Ю.Ю. на основании заключенного с ООО "А Плюс А" договора купли-продажи N N приобретено транспортное средство Лада Гранта, стоимостью 748 000 рублей, полученных по кредитному договору от 7 августа 2019г. в ООО "Экспобанк". 16 августа 2019г. Конторская Ю.Ю. обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, согласно которой просила произвести возврат денежных средств в связи с приобретением некачественного товара. 10 сентября 2019г. ПАО "АВТОВАЗ", рассмотрев указанную претензию, направил Конторской Ю.Ю. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 21 сентября 2019г. ООО "П сервис +" на основании поручения ПАО "АВТОВАЗ" произвело осмотр приобретённого Конторской Ю.Ю. транспортного средства, при этом согласилось с доводами, указанными в претензии, оставив его на территории. 8 октября 2019г. ПАО "АВТОВАЗ", признав претензию обоснованной, сообщил Конторской Ю.Ю. о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, а также согласия ООО "Экспобанк" на отчуждение транспортного средства. 16 октября 2019г.

Конторская Ю.Ю. обратилась в ООО "Экспобанк" с заявлением о предоставлении согласия на отчуждение транспортного средства, приложив документы, подтверждающие факт несоответствия приобретённого в кредит товара, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства ПАО "АВТОВАЗ" не возвращены. В этой связи, Конторская Ю.Ю, просила взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость товара в размере 748 000 рублей, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 49 671 рубля 99 копеек, неустойку в размере 7 480 рублей за каждый день по день постановления судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 346 рублей 68 копеек, а также штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года иск Конторской Ю.Ю. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворен частично. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Конторской Ю.Ю. взыскана стоимость товара в размере 748 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 39 048 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 31 августа 2019г. по 16 января 2020г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1346 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Конторскую Ю.Ю. возвратить ПАО "АВТОВАЗ" транспортное средство Лада Гранта. С ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана госпошлина в размере 11 870 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием о перечислении взысканной стоимости товара в размере 748 000 рублей на счёт N, открытый на имя Конторской Ю.Ю. в ООО "Экспобанк" по кредитному договору N от 07.08.2019. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокин О.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель Конторской Ю.Ю. - Васильев Д.Ю. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, довзыскав с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Конторской Ю.Ю. денежных средств в размере 989 720 руб. неустойки в период с 31 августа 2019 г. по день вынесения решения, 52 000 руб. - убытков, понесенных на оплату услуг по ведению претензионной работы и представительства в суде; 933 695 руб. - штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Зайцев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "АВТОВАЗ", просил ее удовлетворить, кассационную жалобу Конторской Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "АВТОВАЗ" -Зайцева А.С, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2019г. между ООО "А Плюс А" и Конторской Ю.Ю. заключен договор купли-продажи N ВЛГ/768 приобретено транспортное средство Лада Гранта, стоимостью 748 000 рублей, полученных по кредитному договору от 7 августа 2019г. в ООО "Экспобанк".

Согласно п. 5.4.3 указанного договора предусматривается право покупателя при отсутствии возможности устранения недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости. По требованию продавца и за его счёт покупатель должен возвратить товар с недостатками, которые имели место в момент передачи продавцом транспортного средства покупателю, при этом продавец в течение пяти банковских дней со дня подачи покупателем заявления об отказе от исполнения настоящего договора перечисляет на счёт покупателя предусмотренную п. 2.1 настоящего договора сумму в рублях.

В п. 6 того же договора предусматриваются гарантийные условия, в том числе, соответствие качества транспортного средства техническим условиям завода изготовителя (п. 6.1).

В тот же день, во исполнение указанного договора, Конторской Ю.Ю. заключен с ООО "Экспобанк" кредитный договор N согласно которому Конторской Ю.Ю. получены денежные средства, предоставленные ООО "Экспобанк", в размере 748 000 рублей на срок 84 месяцев под 25, 48% годовых по 9 сентября 2019г. и 16, 45% годовых с 10 сентября 2019г.

В п. 10 заключенного между Конторской Ю.Ю. и ООО "Экспобанк" кредитного договора предусматривается выдача кредита с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 748 000 рублей Согласно акту приёма-передачи от 7 августа 2019г, ООО "А ПЛЮС А" передано Конторской Ю.Ю. указанное транспортное средство.

16 августа 2019г. Конторская Ю.Ю. обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией, содержащей требование в возврате транспортного средства в связи с имеющимися недостатками, а также стоимости товара в размере 748000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

21 сентября 2019г. ООО "П сервис +" на основании поручения ПАО "АВТОВАЗ" произведён осмотр приобретённого Конторской Ю.Ю. транспортного средства, в ходе которого установлены наличие его недостатков, о чём составлен соответствующий акт.

Также, материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2019г. ПАО "АВТОВАЗ" направлялась Конторской Ю.Ю. телеграмма о необходимости предоставления реквизитов счёта в банке для перечисления денежных средств и согласия залогодержателя на такое перечисление.

31 октября 2019г. ООО "Экспобанк" направил Конторской Ю.Ю. сообщение об отказе в предоставлении согласия на снятие обременения и продажи (отчуждения) транспортного средства Лада Гранда, 2015 года выпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18, 22 Закона О защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком продан технически сложный товар ненадлежащего качества, при этом истец, обнаружив недостатки такого товара в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи, вправе потребовать возврата уплаченной за него стоимости, а также убытков, в связи с чем взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Конторской Ю.Ю. стоимость товара в размере 748 000 рублей и убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 39 048 рублей 91 копейки.

Кроме того, установив, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнением изготовителем требований о возврате в установленный законом срок стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Конторской Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также неустойку за период с 31 августа 2019г. по 16 января 2020г. и штраф, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 50 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая, что транспортное средство было приобретено Конторской Ю.Ю. с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк", а также наличие залога в отношении данного автомобиля суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием о перечислении взысканной стоимости товара в размере 748 000 рублей на счёт N, открытый на имя Конторской Ю.Ю. в ООО "Экспобанк" по кредитному договору N от 07.08.2019.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ни одной из сторон не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы, как ПАО "АВТОВАЗ", так и Конторской Ю.Ю. - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Сорокина О.А, Конторской Ю.Ю. в лице представителя Васильева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Земскова Т.В.

ГСК Лисовский А.М. - докладчик

Станкова Е.А.

Грекова Н.О.