Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21273/2020[88-22419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к Маслову ФИО10, Масловой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Масловой Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Масловой Т.А. - Семак Д.С, судебная коллегия

установила:

Ким В.Г. обратился в суд с иском к Маслову И.Ю. и Масловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил заем в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2017 года. Заем предоставлялся на срок до 01.12.2017г, для покупки автомобиля. Согласно пункту 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01 октября 2018 года срок неисполнения обязательства по возврату займа составил 10 месяцев, сумма процентов - 250 000 рублей. Между истцом и Масловой Т.А. 24 августа 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность с Масловым И.Ю. за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 21.08.2017г. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность, в том числе своим имуществом - автомобилем Toyota Camry, 2017 года выпуска, в полном объеме за погашение основного долга и возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору займа, денежные средства в предусмотренные договором займа срок не возвращены. Истец 13 сентября 2018 года направил в адреса ответчиков требования о выплате основной суммы займа и процентов за пользование займом за 9 месяцев в течение 10 дней с момента получения этих требований, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 21 950 рублей, по оплате юридических услуг 120 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года исковые требования Ким В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маслова И.Ю. и Масловой Т.А. солидарно в пользу Ким В.Г. сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 250 000 рублей, судебные расходы 81 950 рублей, а всего 2 831 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Маслова И.Ю. и Масловой Т.А. солидарно в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскана 31 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части солидарного взыскания с Масловой Т.А. в пользу Ким В.Г. суммы основного долга, процентов за просрочку займа, судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Масловой Т.А. - Семак Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Масловой Т.А. - Семак Д.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил заем в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2017 года. Заем предоставлялся на срок до 01.12.2017г, для покупки автомобиля.

Согласно пункту 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01 октября 2018 года срок неисполнения обязательства по возврату займа составил 10 месяцев, сумма процентов - 250 000 рублей.

Также между истцом и Масловой Т.А. 24 августа 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность с Масловым И.Ю. за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 21.08.2017г.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность, в том числе своим имуществом - автомобилем Toyota Camry, 2017 года выпуска, в полном объеме за погашение основного долга и возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору.

При рассмотрении дела Маслов И.Ю. отрицал заключение договора займа, В рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Южного РЦСЭ Минюста России от 09.12.2019 N N буквенно-цифровые записи выполнены одним лицом, Масловым ФИО12

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу от том, что Маслова Т.А. действительно заключила с истом договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать солидарно с Масловым И.Ю. за возврат истцу суммы займа 2 500 000 рублей и возмещать убытки, вызванные несвоевременным возвращением суммы займа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что Масловой Т.А. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что она ничего не знала о займах своего сына и не подписывала договор поручительства с истцом, так как никогда его не видела, в г. Москву не выезжала, условия договора с истцом не согласованы.

Кроме того, Масловой Т.А. не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что она не знала о наличии долговых обязательств у своего сына и не выступала поручителем по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев