Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21339/2020[88-22330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко ФИО10 к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, по кассационной жалобе администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко В.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в подготовке проекта постановления о предоставлении садового земельного участка N5 площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность бесплатно и возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему в собственность бесплатно земельного участка. В обоснование требований указал, что с 30 апреля 2011 года он является членом СНТ "Новые сады", в его пользовании находится земельный участок N5 площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". 29 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче садового участка в собственность бесплатно, однако получил отказ со ссылкой на то, что ширина проезда в районе данного земельного участка составляет менее норматива 4, 5 м, установленного п.7.3.4 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года исковые требования Адаменко ФИО11 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, составляющий территорию СНТ "Новые сады", был предоставлен под коллективные сады в бессрочное и бесплатное пользование 10 апреля 1985 года.

13 марта 2011 года Адаменко В.С. собранием уполномоченных СНТ "Новые сады" был принят в члены СНТ "Новые сады", за ним закреплен земельный участок "адрес".

Из выписки из протокола собрания уполномоченных не следует, какова площадь предоставленного истцу земельного участка.

Фактически истец использует участок площадью 438 кв.м.

29 мая 2019 года истец обратился в администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче садового земельного участка N 5 площадью 438 кв.м. по 6-ому в СНТ "Новые сады" в собственность бесплатно с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписки из протокола общего собрания членов садоводческого объединения.

24 июня 2019 года постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области N4265 истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, так как ширина проезда в районе дачного земельного участка составляет менее норматива 4, 5 м, со ссылкой на п. 7.3.4 подраздела 7.3 раздела 7 Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - г. Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N N, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2009 года N

Согласно п. 7.3.4 подраздела 7.3 раздела 7 Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - г. Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2009 года N 68/4, ширина улиц и проездов на территории садоводческих товариществ (территориальные зоны: Ж-1, Р-4, СХ) устанавливается не менее 4, 5 м.

Вместе с тем согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97 "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на территории садоводческого, дачного объединения ширина проездов должна составлять не менее 3, 5 м.

Актом осмотра земельного участка N 5 по адресу: "адрес" составленного специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, подтверждено, что ширина проезда в районе спорного земельного участка согласно обмерам составляет 3, 7 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Адаменко В.С, суд первой инстанции, исходил из того что спорный земельный участок предоставлен СНТ "Новые сады" до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного Кодекса Российской Федерации, садовые земельные участки в СНТ "Новые сады" сформированы в 1985 году, то есть до принятия Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - г. Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N480-ВГД, устанавливающего ширину улиц и проездов на территории садоводческих товариществ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений п. 2.7 и абз. 2 п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно может быть отказано, если: земельный участок не был распределен решением общего собрания членов некоммерческой организации заявителю; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, имеется решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд; федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Между тем наличие таких оснований отказа в предоставлении земельного участка истцу в собственность бесплатно из материалов дела не следует.

Судами обоснованно отмечено, что в предмет доказывания по настоящему делу с учетом положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в частности входит: установление членства истца в садоводческом товариществе и наличия решения общего собрания членов товарищества о предоставлении земельного участка в его пользование; установление нахождения испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данные обстоятельства Адаменко В.С. подтвердил.

При этом земельный участок находится в свободном гражданском обороте без ограничений, запретов на предоставление в частную собственность, решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд спорного земельного участка не принималось, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выводы судов о возникновении у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что Адаменко В.С. произведено изменение внешней границы земельного участка посредством ее перемещения за пределы границы предоставленного земельного участка, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы администрации не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Шестакова С.Г.

ГСК Бабайцева Е.А. - докл.

Малышева И.А.

Квасница С.Е.