Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21456/2020[88-22445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Федосовой А. С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Федосовой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Габараева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Федосовой А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование указав, что 27 декабря 2010 года между администрацией муниципального образования "адрес" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Техцентр" (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" земельных участков сельскохозяйственного назначения - N в отношении участка с кадастровым номером N общей площадью 189 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Имперетинский с/о, бывший т/с "Империтинский" участок N; N отношении участка с кадастровым номером N общей площадью 238 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в отношении участка с кадастровым номером N общей площадью 107000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в отношении участка с кадастровым номером N общей площадью 47 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании соглашений от 28 февраля 2014 года ООО "Агрофирма "Техцентр" передало права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды спорных земельных участков ООО "СельхозАльянс", которое, в свою очередь, на основании соглашений N1, 2, 3, 4 от 25 мая 2015 года передало их Федосовой А.С. Ссылаясь на неисполнение Федосовой А.С. перешедшей к ней по договорам аренды от 27 декабря 2010 года обязанности по внесению арендных платежей и неудовлетворение его претензии о погашении задолженности, департамент имущественных отношений Краснодарского края просил взыскать с нее в свою пользу 371 596, 30 рублей, а именно:

- по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2010 года N8841000210 за период с 15.09.2016 года по 03.06.2019 года 120 159, 6 рублей, из которых 104 277, 97 рублей - арендная плата, 15 881, 63 рубль - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 152 850, 55 рублей, из которых 132 706, 83 рубля - арендная плата, 20 143, 72 рубля - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 68 710, 19 рублей, из которых 59 654, 72 рублей - арендная плата, 9 055, 47 рублей - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 29 866, 96 рублей, из которых 25 924, 87 рублей - арендная плата, 3 942, 09 рублей - пени по состоянию на 03.06.2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Федосовой А.С. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края в счет погашения задолженности взыскано:

- по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 03.06.2019 года 120 159, 6 рублей, из которых 104 277, 97 рублей - арендная плата, 15 881, 63 рубль - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 152 850, 55 рублей, из которых 132 706, 83 рубля - арендная плата, 20 143, 72 рубля - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 68 710, 19 рублей, из которых 59 654, 72 рублей - арендная плата, 9 055, 47 рублей - пени по состоянию на 03.06.2019 года;

- по договору аренды от 27 декабря 2010 года N за период с 15.09.2016 года по 31.12.2018 года 29 866, 96 рублей, из которых 25 924, 87 рублей - арендная плата, 3 942, 09 рублей - пени по состоянию на 03.06.2019 года, а всего 371 596, 3 руб.

В кассационной жалобе Федосова А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Габараев И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Габараева И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года между администрацией муниципального образования Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Техцентр" (арендатор) были заключены договоры аренды четырех земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, переданных арендатору для ведения сельскохозяйственного производства, а именно:

- N на участок с кадастровым номером N общей площадью 107 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- N на участок с кадастровым номером N общей площадью 238 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 5 лет;

- N на участок с кадастровым номером N общей площадью 189 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 5 лет;

- N на участок с кадастровым номером N общей площадью 47 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 5 лет;

Соглашениями от 28 февраля 2014 года ООО "Агрофирма "Техцентр" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды спорных земельных участков ООО "СельхозАльянс".

Соглашениями N1, 2, 3, 4 от 25 мая 2015 года все права и обязанности арендатора по договорам аренды от 27 декабря 2010 года были переданы ООО "СельхозАльянс" Федосовой А.С, в связи с чем в ЕГРН внесены соответствующие записи об их обременении (аренде) ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период, сославшись на прекращение 24 декабря 2015 года действия договоров аренды N N, от 27 декабря 2010 года и не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорных земельных участков после указанной даты.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какой-либо письменный документ о возврате спорных земельных участков между сторонами по делу не составлялся, извещений о прекращении их фактического использования ответчиком истцу не направлялось. Другие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возврата участков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел пришел к выводу, что ссылка стороны ответчика на то, что после прекращения договоров аренды от 27 декабря 2010 года являющиеся их предметом земельные участки Федосовой А.С. фактически не используются, основанием для отказа в иске не является.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка стороны ответчика на то, что факт прекращения использования земельных участков и надлежащего уведомления об этом истца подтверждается ответами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31 декабря 2015 об отказе в удовлетворении обращений Федосовой А.С. с заявлениями от 21 декабря 2015 года о предоставлении ей спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, также не может быть признана состоятельной, поскольку из указанных ответов следует, что отказ в удовлетворении заявлений был обоснован истом не указанным фактом и, как следствие, прекращением договорных отношений, а не предоставлением Федосовой А.С. всех необходимых для заключения договоров документов, в том числе подтверждающих фактическое использование земельных участков.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров арендная плата за пользование предоставленными земельными участками исчисляется от установленного приложениями к настоящим договорам размера ежегодной арендной платы за каждый день использования и подлежит внесению арендатором после государственной регистрации договоров в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 и 4.3.5 договоров аренды арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения в спорный период предусмотренной договорами аренды арендной платы ответчиком не отрицался, указанная плата, а также предусмотренные договорами аренды за ее несвоевременное внесение пени подлежат взысканию с Федосовой А.С. в судебном порядке.

Предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчику соответствующих претензий, которые Федосовой А.С. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы Ивановой С.И. указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Наумов Е.В.

ГСК Беляк С.И.- докладчик

Жабина Н.А.

Волкова И.А.