Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21496/2020[88-21509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП "БХО") о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов, по кассационной жалобе представителя МУП "БХО" Лисина К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП "БХО") о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП "БХО" был заключен договор аренды транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого арендодатель - ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - JCB3CX SUPER, регистрационный номер N. Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 567 800 руб. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта. Согласно договора в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составил 41 день, стоимостью 567 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП "БХО" заключен договор аренды транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого арендодатель - ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство -JCB3CX SUPER, регистрационный номер N. Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 98 600 руб. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта. Согласно договора в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составил 6 дней, стоимостью 98 600 рублей, из которых 95 600 рублей - аренда, 3 000 рублей - услуга по управлению транспортным средством. От подписания актов "МУП БХО" уклоняется, выполнение договоров аренды подтверждается путевыми листами. Оплаты по договорам МУП "БХО" не производил, ввиду чего образовалась задолженность перед арендодателем ФИО2 в размере 666 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП "БХО" заключен договор аренды транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - HOWO ZZ3407S3067W, регистрационный номер N. Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составил 15 дней, стоимостью 330 000 рублей, из которых 322 500 рублей - аренда, 7 500 рублей - услуга по управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ МУП "БХО" произвело частичную оплату по договору в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП "БХО" заключен договор аренды транспортного средства N. Согласно п. 1.1 договора арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - HOWO ZZ3407S3067W, регистрационный номер N. Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день. Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта. Согласно договора в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составил 11 дней, стоимостью 242 000 рублей. От подписания актов "МУП БХО" уклоняется, выполнение договоров аренды подтверждается путевыми листами. Оплаты по договору МУП "БХО" больше не производил, ввиду чего образовалась задолженность перед арендодателем ФИО1 в размере 422 000 рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму долга и проценты в размере 457 500, 66 рублей, в пользу ФИО2 сумму долга и проценты в размере 720 863, 38 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия благоустройства и

хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП "БХО") в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 666 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 463, 38 рублей, а всего 720 863, 38 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (МУП "БХО") в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 500, 66 рублей, госпошлина в сумме 14091, 82 рублей, а всего 471 592, 48 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУП "БХО" ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "БХО" - ФИО9, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

По смыслу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "БХО" (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель - ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - погрузчик одноковшовый JCB3CX SUPER, регистрационный номер N.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды устанавливается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в фиксированном размере 567 800 рублей. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день.

Оплата по договору производится ежемесячно на основании акта наличными средствами через кассу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "БХО" (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель - ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - погрузчик одноковшовый JCB3CX SUPER, регистрационный номер N.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды устанавливается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в фиксированном размере 98 600 руб. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день.

Оплата по договору производится ежемесячно на основании акта наличными средствами через кассу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).

Факт использования ответчиком арендованного транспортного средства - погрузчик одноковшовый JCB3CX SUPER, регистрационный номер N, подтверждается путевыми листами. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 800 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 98 600 рублей, а всего 666 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "БХО" (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3067W, регистрационный номер N.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды устанавливается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 22 000 рублей в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день.

Оплата по договору производится ежемесячно на основании акта безналичным расчетом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства составил 15 дней, арендная плата - 330 000 рублей.

ФИО1 не отрицал тот факт, что ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб. (15 дней х 22 000 руб. - 150 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "БХО" (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель - ФИО1 передает во временное владение и пользование арендатору - МУП "БХО" принадлежащее ему транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3067W, регистрационный номер N

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. в день. В стоимость арендной платы входит оплата услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию в размере 500, 00 рублей в день.

Оплата по договору производится ежемесячно на основании акта безналичным расчетом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).

Факт использования ответчиком арендованного транспортного средства - грузового самосвала HOWO ZZ3407S3067W подтверждается путевыми листами.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 000 руб. (11 дней х 22 000 руб.), а всего в размере 422 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 666 400 рублей, а в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 422 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцами расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцами, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 505, 15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 958, 23 рублей, а всего 54 463, 38 рублей, а в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 487, 59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 013, 07 рублей, а всего 35 500, 66 рублей.

При этом, нижестоящими судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, со стороны истцов не было допущено каких-либо нарушений закона при заключении с ответчиком (заказчиком) договоров аренды.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев