Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21535/2020[88-21575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника" Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта производственной травмы по кассационным жалобам представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника" Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта производственной травмы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцами представлены достаточные доказательства увольнения при отсутствии их волеизъявления, совершенного под давлением работодателя, аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете ФИО7 не была надлежащим образом исследована и приобщена к материалам дела. Текст мотивировочной части апелляционного определения противоречит выводам, приведенным в резолютивной части. Ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента здравоохранения города Москвы было необоснованно отклонено, как и ходатайство о вызове в суд ФИО7

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления по аналогичным основаниям. В обоснование жалобы указано, что истец не вышел на работу по причине неудовлетворительного состояния здоровья в связи с полученной производственной травмой, прямое заявление об увольнении он не писал, намерения расторгнуть трудовой договор не имел. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании доказательств только на основании пояснений представителя ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов по доверенности ФИО8, прокурор ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года ФИО1 был принят на работу в ГАУ города Москвы "Гормедтехника" Департамента здравоохранения города Москвы на должность руководителя отдела в структурное подразделение - отдел управления рисками. 19 июня 2019 года ФИО1 переведен на должность руководителя отдела в структурное подразделение отдел внутреннего контроля.

Из представленного в материалы дела заявления от 17 сентября 2019 года судами был сделан вывод о том, что ФИО1 просил расторгнуть трудовой договор от 03 июня 2019 года N по собственному желанию с 23 сентября 2019 года и направить ему трудовую книжку, справки.

Приказом от 23 сентября 2019 года N трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Все необходимые выплаты при увольнении истцу ФИО1 ответчиком были произведены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными к материалам дела запиской-расчетом от 23 сентября 2019 года, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении заработной платы. Трудовая книжка, копия приказа о расторжении трудового договора направлены ФИО1 по почте.

03 июня 2019 года ФИО2 принята на работу в учреждение на должность руководителя финансового отдела. 20 июня 2019 года переведена на должность руководителя отдела в структурное подразделение - отдел управления рисками.

04 июля 2019 года истец обратилась к руководителю ГАУ "Гормедтехника" с заявлением о разрешении ей работать дистанционно с 10 июля 2019 года.

12 августа 2019 года ФИО2 подано заявление об увольнении ее по соглашению сторон с 14 августа 2019 года.

Приказом ГАУ города Москвы "Гормедтехника" Департамента здравоохранения города Москвы от 13 августа 2019 года N трудовые отношения с ФИО2 прекращены по соглашению сторон, пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухкратного среднемесячного заработка.

Все причитающиеся ФИО2 денежные средства выплачены работодателем в установленные сроки и в полном размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора соглашением. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Истец в судебном заседании это подтвердила, с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомилась без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО1 выразил свое волеизъявление на увольнение с работы в заявлении от 17 сентября 2019 года, приказ N от 23 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора соответствует содержанию данного заявления и требованиям трудового законодательства. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимал, получил трудовую книжку и расчет. При увольнении ФИО2 стороны трудовых отношений также пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании взаимного волеизъявления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

На основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Довод кассационных жалоб о неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит отклонению, так как суды верно определили необходимость при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, а также по соглашению сторон установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также на заключение соглашения с работодателем об увольнении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассаторами не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на них какого-либо давления при подписании заявлений об увольнении по собственности желанию и по соглашению сторон. Все действия истцов, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данных заявлениях и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности истцов при оспариваемом увольнении у судов не имелось.

Позиция подателей жалобы о представлении исчерпывающих доказательств, а также неправомерности отказа в истребовании доказательств и прослушивании аудиозаписи противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в статьях 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные суду первой инстанции ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, результат рассмотрения имеется в материалах дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе аудиофайлу, дана соответствующая правовая оценка.

Как обоснованно указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, материалы дела первоисточника звука не содержат, что исключает допустимость аудио-файла как доказательства. Отказ в вызове свидетелей и истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Довод кассационных жалоб о процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в привлечении Департамента здравоохранения города Москвы, был справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, судами нижестоящих инстанций было установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения такого ходатайства.

Что касается довода кассатора ФИО2 о противоречивости текста апелляционного определения и несоответствии выводов суда резолютивной части, он признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным. Как следует из текста оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности. При этом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято Советским районным судом г. Астрахани, в том числе, на основании иных обстоятельств после исследования всех представленных сторонами доказательств. Неверная ссылка на пропуск исковой давности не свидетельствует об ошибочности судебного решения, постановленного исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по иным основаниям.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи