Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21546/2020[88-22284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панченко ФИО11, Гуртовому ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Панченко С.М, Гуртовому С.Б. указав, что 04.03.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Панченко С.М. был заключен кредитный договор на сумму 1841335 руб. на срок до 02.03.2026 года под 10% годовых под залог транспортного средства. Заемщик не выполнял свои обязательства по договору в связи с чем у него образовалась задолженность. Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Панченко С.М. задолженность по кредитному договору N N, от 04.03.2016 года по основному долгу 1 841 335 рублей, по оплате процентов 570 737, 04 руб, по оплате неустоек 188 586, 69 руб, всего 2 600 658, 73 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 203, 29 руб, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года с Панченко С.М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.03.2016 года в сумме 2 600 658, 73 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины 27 203, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Панченко С.М. был заключен кредитный договор N ПА 120/2016/01-2/251 на сумму 1841335 руб, на срок до 02.03.2026 под 10% годовых, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1841335 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом в полном объеме не исполнял.

По состоянию на 05.08.2019 его задолженность составила 2 600 658, 73 рублей, в том числе: по основному долгу 1 841 335 рублей, по уплате процентов - 570 737, 04 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита 81 214, 39 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 107 372, 30 рублей.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была. При таком положении, учитывая признание Панченко С.М. исковых требований в части взыскания с его задолженности по кредитному договору в полном объеме, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ и учитывая, что отчуждение (продажа) транспортного средства от Панченко С.М. к Гуртовому С.Б. произошло в 2013 году, тогда как залоговые обязательства Панченко С.М. возникли в 2016 году, и Панченко С.М. не мог передать в залог транспортное средство, собственником которого он не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гуртового С.Б. не возникло перед банком каких-либо обязательств, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Панченко С.М. на передачу транспортного средства в залог.

Учитывая, что право залога у залогодержателя в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникает, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль судебная коллегия находит обоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Брегвадзе С.Ю

ГСК Калинченко А.Б.- докл.

Мосинцева О.В.

Голубова А.Ю.