Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21660/2020[88-21284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Дмитрия Руслановича, действующего в интересах Красильниковой Дианы Александровны, к Эмирвейсову Энверу Сейтбиляловичу, Эмирвейсовой Мавиле Сейтбиляловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга Оксана Владимировна, о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем вследствие дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Эмирфейсова Э. С. на решение Советского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белый Дмитрий Русланович, действующий в интересах Красильниковой Дианы Александровны, обратился с иском к Эмирвейсову Энверу Сейтбиляловичу с требованиями о взыскании в пользу истца ущерба, причинённого автомобилю марки "Nissan Pahtfinder" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года в сумме 281 000 рублей; затрат, понесённых в связи с эвакуацией повреждённого автомобиля в сумме 19 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года в 2 часа 04 минут имело место ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N под управлением Эмирвейсова С.Э. и автомобиля марки "Nissan Pahtfinder", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Теряева В.В, принадлежащего Красильниковой Д.А. ДТП совершено по вине водителя Эмирвейсова С.Э. Гражданская ответственность водителя Эмирвейсова С.Э. не была застрахована полисом ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Красильниковой Д.А, повреждено, чем причинён материальный ущерб, который истец просила взыскать с Эмирвейсова Э.С, который является наследником Эмирвейсова С.Э. и фактически принял наследство после его смерти, поскольку на момент смерти проживал и был прописан по месту проживания наследодателя. Кроме того, истец понёс расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 19000, 00 рублей. В досудебном порядке ответчик не пожелал урегулировать спор, а связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Советского районного нотариального округа Басалыга О.В.

Определением Советского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года принят к производству уточнённый иск Красильниковой Д.А, сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, определена в объёме 1 048 022 рубля, исходя из размера ущерба, определённого судебной автотехнической экспертизой; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эмирвейсова М.С. и Герасимова Х.С.

Протокольным определением от 22 января 2020 года Герасимова Х.С. исключена из числа соответчиков по делу по ходатайству представителя истца.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 г, исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Эмирвейсова Энвера Сейтбиляловича в пользу Красильниковой Дианы Александровны сумма ущерба в сумме 1 048 022 рубля; расходы, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 19 000 рублей 00 коп, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 535 рублей, а всего 1 126 557 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с такими судебными актами, Эмирвейсов Энвер Сейтбилялович подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель указывает на то, что исковые требования были заявлены к ответчикам, как к наследниками, однако суд, удовлетворяя иск, исходил только из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него причинённый ущерб, как с владельца (собственника) автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года около 2 час. 40 мин. водитель Эмирвейсов С.Э. в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки "Лада-217030", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Таврида", со стороны города Симферополя, в направлении города Керчь, в тёмное время суток, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности и помех другим участникам дорожного движения, выполняя манёвр обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Nissan Pahtfinder", государственный регистрационный знак N.

В результате столкновения водитель Эмирвейсов С.Э. погиб на месте происшествия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Эмирвейсова С.Э. отказано в связи со смертью подозреваемого. При этом установлена виновность N, в нарушении указанных правил дорожного движения, (материал по факту ДТП ОМ N).

В суде факт виновности Эмирвейсова С.Э. в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, а также факт управления Эмирвейсовым С.Э. автомобилем, участниками процесса не оспаривался.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки "Nissan Pahtfinder", государственный регистрационный знак N является Красильникова Д.А. (том 1 листы дела 11-12).

Эмирвейсов С.Э. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО (том 1 лист дела 13).

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза N 304/1019 от 31 октября 2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегионального центра судебных экспертиз" (том 1 листы дела 99-100), согласно которой, средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Nissan Pahtfinder", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет - 1165954 руб, стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных в результате ДТП с учётом износа - 2 499 913 руб, без учёта износа - 3 401 060 руб, стоимость годных остатков 117 932 руб. (том 1 лист дела 105-143).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, руководствовался выводами данной экспертизы, которая не вызвала нареканий и сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно- методической литературы и пришел к выводу, что водитель Эмирвейсов С.Э. в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, надлежащим образом право управления транспортным средством ему не передавалось, в связи с чем, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на Эмирвейсова Э.С, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ответчик Эмирвейсов Э.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки "Лада-217030", регистрационный знак N. При этом сам Эмирвейсов Э.С. и его представитель пояснили в суде, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя Эмирвейсова С.Э. на владение машиной им не выдавалось, в полис ОСАГО Эмирвейсова С.Э. как лицо, имеющее право управления не вписывал, отрицали наличие каких-либо договорных отношений, предметом которых являлось бы право управления транспортным средством. Одновременно каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии транспортного средства из владения ответчика Эмирвейсова Э.С. суду не предоставили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи