Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21675/2020[88-21248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Идрис О.Н. по ордеру Павлова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Фаустова В.Н, Фаустова Д.В. к Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Фаустовой В.И, ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрис Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фаустов В.Н, Фаустов Д.В. обратились в суд с иском к Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Фаустовой В.И, ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта", Идрис Т.Х. об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги.

В обоснование иска указали на то, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, Фаустов В.Н. и Фаустов Д.В. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также, собственниками 2/3 доли в праве собственности квартиры являются Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Идрис Т.Х. В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Фаустов Д.В, Фаустов В.Н, Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Идрис Т.Х, Фаустова В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались в ООО УО "Гармония" с заявлениями о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, также ДД.ММ.ГГГГ г. в УК ООО "Артель". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в связи с тем, что для данных действий требуется наличие соглашения всех заинтересованных лиц, а при его не достижении, вступившее в законную силу решение суда. Кроме собственников, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать Фаустова В.Н. и Идрис О.Н. В связи с длительными судебными тяжбами, семейные отношения утеряны, Фаустова В.И. и Фаустов В.Н. с сыном одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, между указанными лицами соглашения по вопросу оплаты ЖКУ не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд определилпорядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" и взносов на капитальный ремонт: за Фаустовым В.Н. - в размере "данные изъяты" доли; за Фаустовым Д.В.- в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Л.Х - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Д.В. - в размере "данные изъяты"; за Идрис Т.Х. - в размере "данные изъяты"; определилпорядок и размер участия в оплате жилого помещения (квартиры), за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон: за Фаустовым В.Н. - в размере 1/7 доли; за Фаустовым Д.В. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Л.Х. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Д.В. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Т.Х. - в размере "данные изъяты" доли; за Фаустовой В.И. - в размере "данные изъяты" доли. ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта" обязаны выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком.

С учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019г. об исправлении описки, с Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Фаустовой В.И. в пользу Фаустова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Идрис О.Н. по ордеру адвокат Павлов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Фаустов В.Н. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу собственниками кв. 21, расположенной по адресу: "адрес": Фаустов В.Н. - "данные изъяты" доля в праве, Фаустов Д.В. - "данные изъяты" доля в праве, Идрис Т.Х. - "данные изъяты" доля в праве, Идрис Л.Х. - "данные изъяты" доля в праве, Фаустова В.И. - "данные изъяты" доля в праве, Идрис О.Н. - "данные изъяты" доля в праве.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с Фаустова В.Н. в пользу Идрис О.Н. денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". С Фаустова Д.В. в пользу Идрис О.Н. взысканы денежные средства, оплаченные суммы за капремонт, отопление и техобслуживание дома "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы Фаустова В.И, Идрис О.Н, Идрис Т.Х, Идрис Л.Х, Фаустов В.Н, Фаустов Д.В.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" осуществляет ООО "Артель", которая от своего имени и в свою пользу выставляет истцу счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт.

Судом также установлено, что Идрис О.Н, Идрис Л.Х, Идрис Т.Х, Фаустова В.И. в настоящее время проживают на территории Ливанской Республики.

Поскольку между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за коммунальные услуги, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, домофон, суд правильно исходил из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в связи с чем, распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н.- в размере "данные изъяты" доли; за Фаустовым Д.В. - в размере "данные изъяты"; за Идрис Л.Х. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Д.В. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Т.Х. - в размере "данные изъяты" доли; за Фаустовой В.И. - в размере "данные изъяты" доли.

Определяя размер участия собственников в оплате коммунальных услуг: за содержание жилого помещения (квартиры) и взносов на капитальный ремонт, суд также исходил из количества собственников жилого помещения граждан, в связи с чем, распределил обязанность по оплате данных услуг между сторонами в равных долях, то есть: за Фаустовым В.Н. - в размере "данные изъяты" доли; за Фаустовым Д.В. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Л.Х. - в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Д.В.- в размере "данные изъяты" доли; за Идрис Т.Х. - в размере "данные изъяты" доли.

Суд, установив, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по пер. Журавлева, 104 в г. Ростов-на-Дону, осуществляет ответчик ООО "Артель" и в пользу ООО НКО "Фонд капитального ремонта" производится сбор взносов собственников на капитальный ремонт правомерно возложил на них обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что Фаустова В. И. как собственник 1/6 доли спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом обоснованно принято решение о распределении расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт исходя из количества собственников жилого помещения, а расходы на отопление, вывоз ТБО, домофон- исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. При этом вопрос относительно распределения оплаты коммунальных услуг, оплата которых производится по счетчикам, наличие которых в жилом помещении не отрицается обеими сторонами - суд не разрешал, поскольку спора в отношении распределения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги, у сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно были удовлетворены требования об обязании ООО "Артель", ООО НКО "Фонд капитального ремонта" выдавать истцам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, ссылаясь на невозможность заключить с каждым собственником отдельный договор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им был дан надлежащий ответ.

Указание на наличие конфликтных отношений между участниками спора не влечет отмену правильного по существу решения суда, которое не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда в перечне лиц обязывающих нести бремя расходов, указан Идрис Д.В, однако такого собственника либо проживающего лица в указанной квартире не имеется, не могут повлечь отмену судебного постановления, между тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлением описки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Идрис О.Н. по доверенности Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"