Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21776/2020[88-22233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, просил установить размер пенсии с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, которая соответствует выслуге от 20 до 25 лет с момента снижения размера пенсионных выплат - с мая 2016 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом изменения индекса потребительских цен и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату города Севастополя удовлетворены частично.

ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" обязано произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 01 мая 2016 года с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30% с учетом индексации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, указывая, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" по доверенности ФИО7 в суд кассационной инстанции не явился, в жалобе просил рассмотреть дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ФИО1 на основании приказа Министра обороны Украины от 29 августа 1995 года N уволен из Вооруженных сил Украины в запас.

Согласно данным послужного списка личного дела ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Сила Союза СССР с 05 августа 1978 года по 23 февраля 1992 года, что в общей сумме составляет 13 лет 06 месяцев 19 дней в календарном исчислении.

Срок прохождения службы в Вооруженных Силах Украины в общем порядке составляет 03 года 06 месяцев 24 дня в календарном исчислении с 24 февраля 1992 года по 18 сентября 1995 года.

С учетом льготного исчисления, выслуга лет на пенсию ФИО1 составила 24 года 05 месяцев 20 дней, в том числе 17 лет 01 месяц 13 дней, льготная - 07 лет 04 месяцев 07 дней.

После прибытия ФИО1 в город Севастополь на постоянное место жительства в результате проверки пенсионного дела военным комиссариатом города Севастополя с 01 мая 2016 года размер процентной надбавки за выслугу лет истцу был снижен с 30 до 25 процентов соответствующих окладов денежного содержания, учитываемых при исчислении пенсии, что соответствует выслуге истца в размере 17 лет 01 месяц 13 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии для определения процентной надбавки с учетом службы на Украине, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и положений международных соглашений, в частности, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, а также норм национального законодательства Российской Федерации, определяющих порядок исчисления выслуги лет для расчета процентной надбавки за выслугу лет, пришел к правильному выводу о том, что период службы истца в Вооруженных Силах Украины не подлежит включению в выслугу лет для исчисления такой надбавки, в связи с чем размер процентной надбавки за выслугу лет истцу правомерно приведен в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, посчитал, что, период военной службы в Украине с 24 февраля 1992 года по 31 декабря 1994 года подлежит учету при расчете ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет истцу, которая в совокупности с данным периодом превысит 20 лет, что соответствует надбавке за выслугу лет в размере 30%.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального и процессуального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Так, Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, определен общий порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей.

Соглашением от 15 мая 1992 года предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территориях которых проживают указанные военнослужащие и их семьи (ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в вооруженных силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территориях которых военнослужащие проходили службу.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что размер денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий военнослужащим и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территориях которых проживают военнослужащие или их семьи.

Экономический Суд Содружества Независимых Государств в консультативном заключении от 9 декабря 2009 года N01-1/2-09 "О толковании применения положений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года" разъяснил, что при переезде пенсионера - бывшего военнослужащего из одного государства-участника Соглашения от 15 мая 1992 года на постоянное место жительства в другое государство-участник выслуга лет на военной службе, исчисленная в соответствии с частью первой статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года, принимается для установления права на пенсию за выслугу лет и не учитывается при определении размера денежного довольствия для назначения пенсии, в том числе при расчете процентной надбавки за выслугу лет. При определении размера денежного довольствия для назначения пенсии, в том числе при расчете процентной надбавки за выслугу лет, выслуга лет для определения процентной надбавки исчисляется в соответствии с частью второй статьи 2 Соглашения по нормам законодательства государства нового места жительства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 19 марта 2012 "О разъяснении консультативного заключения от 9 декабря 2009 года N 01-1/2-09".

Данное толкование части 2 статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года дано Экономическим судом Содружества Независимых Государств, созданным в целях обеспечения единообразного применения соглашений государств - участников Содружества Независимых Государств и основанных на них экономических обязательств и договоров путем разрешения споров, вытекающих из экономических отношений, в рамках полномочий, закрепленных пунктом 5 Положения об Экономическом суде Содружества Независимых Государств, утвержденного Соглашением Совета глав государств СНГ от 06 июля 1992 года, и является официальным.

Таким образом, в статье 2 Соглашения от 15 мая 1992 года для исчисления выслуги лет в одном случае - для определения права на пенсию (ч. 1), в другом случае - для определения размера денежного довольствия (ч. 2) установлены отдельные правила относительно применяемого национального законодательства.

Толкование части 1 статьи 2 Соглашения применительно к ситуации, когда бывший военнослужащий, проходивший военную службу в одном государстве-участнике, переезжает на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения, означает, что выслуга лет, исчисленная при назначении пенсии по законодательству места прохождения службы, перерасчету по новому месту жительства не подлежит.

Закрепленное в Соглашение от 15 мая 1992 года положение о сохранении государствами - участниками Содружества уровня пенсионного обеспечения не ниже уровня ранее установленных прав и льгот подразумевает принятие этими государствами нормативных актов, в которых должны быть определены конкретный вид и фактический размер пенсии в соответствии с национальным законодательством.

Таким образом, выслуга лет ФИО8, как военнослужащему, проходившему службу в другом государстве - участнике Соглашений и избравшему местом жительства РФ, для установления процентной надбавки за выслугу лет определяется по российскому законодательству.

Во исполнение Соглашения от 15 мая 1992 года в Российской Федерации 12 февраля 1993 года принят Закон N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции РФ определены правовые основания назначения пенсий и порядок их исчисления.

Порядок исчисления выслуги лет для определения размера процентной надбавки определяется Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" от 21 декабря 2011 года N 1074.

Статьей 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074, предусмотрено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении следующие периоды:

а) военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) военная служба в Вооруженных Силах Союза ССР, войсках, воинских формированиях, органах, учреждениях и иных организациях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств;

в) военная служба граждан РФ в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы);

г) военная служба граждан РФ до 1 января 1995 года в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - бывших республик Союза ССР, не входящих в Содружество Независимых Государств;

д) военная служба граждан РФ в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

Аналогичный порядок исчисления выслуги лет для назначения надбавки содержался в постановлении Правительства РФ от 14 июля 2000 год N 524.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия назначена ФИО1 за выслугу лет с учетом выслуги в Вооруженных силах Украины. При расчете процентной надбавки за выслугу лет военным комиссариатом в соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года на основании положений пункта 2 Правил исчисления выслуги лет от 21 декабря 2011 года N 1074 из выслуги лет истца правомерно исключен период службы в Вооруженных силах Украины, поскольку в период службы в вооруженных силах Украины гражданином РФ не являлся. Гражданство РФ истцом было получено только 18 декабря 2006 года, до этого военную службу он проходил как гражданин Украины. Уволен ФИО1 с военной службы Вооруженных Сил Украины 29 августа 1995 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по пересчету размера пенсии истца не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года подлежащим отмене, а решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года отменить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи