Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21786/2020[88-22435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области к Никулину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никулина А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к Никулину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2018 года Никулину А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 27 кв.м; сооружение, общей площадью 221 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 280 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 870, 7 кв.м. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" Никулин А.Н. пользовался указанными земельными участками без оформленных должным образом прав, без осуществления платежей. Ответчик отказался оплачивать сумму неосновательного обогащения и подписывать соглашения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по соглашению N35-18 за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 318 954 рубля 78 коп.; сумму неосновательного обогащения по соглашению N 35-18 за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в сумме 49 612 рублей 83 коп.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года суд взыскал с Никулина А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками по соглашению N 35-18 за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 318 954 рубля 78 коп.; сумму неосновательного обогащения по соглашению N 35-18 за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 49 612 рублей 83 коп, а всего сумму в размере 368 576 рублей 61 коп. Также с Никулина А.Н. в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 885 рублей 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Никулину А.Н. на праве собственности с 02 октября 2010 года принадлежат нежилое здание, общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером N; сооружение общей площадью 221 кв.м с кадастровым номером N; нежилое здание общей площадью 280 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое здание, общей площадью 870, 7 кв.м. с кадастровым номером N.

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных выше норм использовал земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N на которых размещены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применительно к ст.1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками по соглашению N35-18 за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2018 года в размере 318 954 рубля 78 коп, по соглашению N35-18 за период с 27 августа 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 49 612 рублей 83 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Самохина Т.А.

ГСК Мосинцева О.В. - докладчик

Голубова А.Ю.

Вялых О.Г.