Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21925/2020[88-21641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Андрея Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Ждановой А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балабанов Андрей Александрович обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, неоплаченную суммы страхового возмещения в размере 389 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, исковые требования Балабанова А.А, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Балабанова Андрея Александровича страховое возмещение - 389 700 рублей, неустойку - 170 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, по дефектовке - 2 500 рублей, а всего 763 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 8 797 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 марта 2020 года, исправлена описка, допущенная в решении суда от 21 января 2020 года.

Указано правильно :

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Балабанова А.А. страховое возмещение - 389 700 рублей, неустойку - 170 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, по дефектовке - 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, а всего 793 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства судебным экспертом не проводился, а акт дефектовки не подтверждает скрытые повреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истец не явился, явился представитель ответчика Жданова А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный знак N принадлежащему Балабанову А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Балабанов А.А. обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 527 от 25 февраля 2019 года выполненного ИП Иванченко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 451 829, 27 рублей.

Согласно статьи 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

3 сентября 2019 года Балабанов А.А, получил отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не воспользовался выданным направлением на СТОА. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о наличии направления на СТОА (уведомлений, направленных в его адрес, с приложением описи вложения, свидетельствующей о направлении и вручении истцу направления на ремонт).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N081/11-19 от 29 ноября 2019 года выполненного ООО "Лаборатория судебных исследований" на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER Range Rover Sport", государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 389 700 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 333, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389 700 рублей.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 190 000 рублей и неустойку в размере 170 000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Судом правильно определены судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи