Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21945/2020[88-22447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Репке Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Репка Д.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Репке ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет перед ним задолженность, вытекающую из кредитного договора от 13.10.2012 N N в размере 135 668, 63 руб, образовавшуюся по состоянию на 28.08.2019, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена. При этом кредитное обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля LADA 21144, 2012 года выпуска. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 913, 37 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 89 943, 15 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 668, 63 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 913, 37 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года заочное решение

Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Репке ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на автомобиль LADA 21144, 2012 года выпуска. Также решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: постановлено взыскать с Репки ФИО12 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей 37 копеек. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репка Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.5 кредитного договора от 13.10.2012 N) кредитное обязательство ответчика перед истцом обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля LADA 21144, 2012 года выпуска

Отказывая ПАО "Совкомбанк" в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 21144, 2012 года выпуска принадлежащий залогодателю Репке Д.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате

предмета залога (его гибели) ввиду того, что данный автомобиль похищен у залогодателя. По сведениям ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту обращения кражи автомобиля Репка Д.Ю. следователем ОРП на ТО ОП N5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 02.07.2017 возбуждено уголовное дело N

Также суд первой инстанции указал, что залогодержателем не принято мер, предусмотренных положениями ст. 345 ГК РФ, своим правом на предъявление требований о восстановлении предмета залога либо его замене не воспользовался истец.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кража предмета залога не означает ни физической, ни юридической его гибели. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи залогового автомобиля не может подтверждать его утрату (гибель), так как при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, и залогодержателю не требуется требовать восстановления или замены предмета залога, в связи с чем, информированность суда об этих обстоятельствах не могла повлечь принятие решения об отказе истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Иных оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство Репки Д.Ю. перед ПАО "Совкомбанк" возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 28.08.2019 составляет 135 668, 63 руб, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению в судебном порядке. В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репка Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Баташева М.В.

ГСК Ковалев А.М. - докл.

Зинкина И.В.

Мельник Н.И.